Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34883/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-162964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного обществу "Стройпрогресс-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-162964/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: 7728870443, ОГРН: 1147746143380, дата регистрации 18.02.2014)

к Закрытому акционерному обществу "Стройпрогресс-1" (ИНН 7706045180, ОГРН: 1027739025852, дата регистрации 30.06.1993)

о взыскании 7 942 051,046 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганезова Р.Г. по доверенности от12.01.2015,

от ответчика: Марцелева Н.Н. по доверенности от 29.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - истец, ООО) обратилось с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Стройпрогресс-1" (далее - ответчик, ЗАО) о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по договору подряда N 01/2014-СП от 03.03.14 в размере 1 170 476 руб. 81 коп., неустойки в размере 8 193 руб. 34 коп., упущенной выгоды в размере 2 264 363 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из искового заявления следует, что между ЗАО "Стройпрогресс-1" (подрядчик) и ООО "ФАВОРИТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/2014- СП от 03.03.2014. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 1 170 476,81 руб. Так как ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 8 193,34 руб., а также просил взыскать упущенную выгоду в размере 2 264 363,84 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 170 476, 81 руб., сумму неустойки в размере 8 193, 34 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что спорные акты были переданы Сычеву А.В., который согласно приказу от 03.03.2014 N 2 является ответственным лицом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 2 264 363,84 руб. и 40 000 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройпрогресс-1" (подрядчик) и ООО "ФАВОРИТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/2014- СП от 03.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с расчетом твердой договорной цены и сдать выполненные работы подрядчику, передать подрядчику исполнительную документацию, а подрядчик принять и оплатить данные работы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Сопроводительным письмом от 23.05.2014 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014, справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2014, счет от 21.05.2014 и счет-фактуру от 30.04.2014. Факт вручения подтверждается отметкой о получении, сделанной на сопроводительном письме.

Сопроводительным письмом от 27.05.2014 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014, справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2014, счет от 30.05.2014 и счет-фактуру от 30.05.2014. Факт вручения подтверждается отметкой о получении, сделанной на сопроводительном письме.

Сопроводительным письмом от 11.06.2014 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Также в адрес ответчика неоднократно направлялась исполнительная документация вместе с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Факт направления подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ истцу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик в течение 11 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 6.2 договора, обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или направить субподрядчику мотивированный отказ с указанием сроков устранения замечаний. В случае не предоставления подрядчиком в установленный настоящим пунктом срок мотивированного отказа от подписания, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что акты и справки были направлены в адрес ответчика, однако не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от подписания указанных документов в адрес истца не направлен. В связи с чем работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Довод заявителя жалобы на то, что акты с замечаниями были переданы Сычеву А.В., исследован судом первой инстанции и обосновано отклонен. Так из приказа от 03.03.2014 N 2, на который ссылается заявитель жалобы, не следует, что Сычев А.В. уполномочен на получение и принятие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 1 178 670 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.3. Договора Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика при нарушении последним по причинам, зависящим от Подрядчика, обязанностей по оплате работ Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств Субподрядчику за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ по настоящему Договору.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2014 по 12.09.2014 в сумме 8 193,34 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Отказ во взыскании упущенной выгоды в размере 2 264 363,84 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, однако истец просил законность судебного акта в указанной части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Проверив законность судебного акта в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда в части отказа в взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Истцом не доказаны принятые им меры и сделанные приготовления для получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в взыскании упущенной выгоды.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические результаты рассмотрения иска, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. разумна и обоснованна. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-162964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров