Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4416/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А73-5226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": Соловьева Анна Алексеевна, представитель по доверенности 01.06.2015, Сергеенко Сергей Александрович, представитель по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

на решение от 06.07.2015

по делу N А73-5226/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

о взыскании 2 359 379, 32 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

о взыскании 1 313 015, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 1122721011258, ИНН 2721196924, место нахождения: город Хабаровск, переулок Дьяченко, 3 А, далее- ООО "Спецгазстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1122720000226, ИНН 2720046228, место нахождения: город Хабаровск, улица Ворошилова, 7, помещение 1, далее- ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2014 N 2 в сумме 1 918 194,57 руб., пеню за период с 10.11.2014 по 01.07.2015 в сумме 441 184, 75 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Промстрой" к ООО "Спецгазстрой" о взыскании неустойки в размере 1 313 015, 80 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.07.2014 N 2, за период с 02.09.2014 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречного исковых требований с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Спецгазстрой" взыскано 1 046 363, 52 руб.

Не согласившись с решением суда в части, которой удовлетворен встречный иск, ООО "Спецгазстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неисполнении ООО "Промстрой" обязанности передать проектную документацию (была выдана в работу только 02.09.2014), при этом в указанную документацию трижды вносились изменения, что повлияло на сроки выполнения работ. В связи с этим, со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие просрочки с его стороны.

По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ не был установлен императивно и зависел от исполнения заказчиком работ своих обязательств. Согласно журналу производства работ, работы были выполнены 09.10.2014.

С апелляционной жалобой истец представил титульный лист рабочей документации "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Малиновского в Южном округе г. Хабаровска. Тепломеханические решения тепловых сетей. 2014", в приобщении которого отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их предоставление в суд первой инстанции.

ООО "Промстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней. Указывает, что в период выполнения работ истцу передавалась необходимая документация претензий относительно не предоставлении проектной документации не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Промстрой" просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, представили на обозрение оригиналы проектной документации и пояснили, что строительство велось истцом по данной документации велось истец строил документация пес отметкмми подлинник и поян.

ООО "Спецгазстрой", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ, В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "Спецгазстрой" согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки по встречному иску), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2014 между ООО "Промстрой" (заказчик) и ООО "Спецгазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству тепловой сети на объекте "Группа многоквартирных домов по ул. Малиновского в Южном округе г. Хабаровска" в соответствии с проектом "Тепловая сеть к Группе многоквартирных домов по ул. Малиновского в Южном округе г. Хабаровска" (далее- договор).

Работы должны были быть выполнены в срок до 01.09.2015, при этом срок начала работ определялся условиями договора (перечисления заказчиком аванса, предоставления всей необходимой документации (пункт 2.2.5), своевременной поставки материалов (пункт 2.2.2) (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована в размере 24 000 000 руб., не является фиксированной и может быть увеличена по согласованию сторон.

После подписания договора заказчик принял обязательства оплатить подрядчику аванс 7 000 000 руб. на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней. Оплата оставшейся части производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок до 10 рабочих дней с даты их подписания (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ; пунктом 6.6 договора за неисполнение заказчиком обязательства в части оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2015, подписанного в одностороннем порядке истцом, платежным поручением N 527 18.07.2014 ООО "Промстрой" перечислено 7 000 000 руб.

Работы, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 выполнялись в период с 17.07.2014 по 24.10.2014 и были приняты заказчиком 24.10.2014. Стоимость работ составила 24 773 883 руб.

Оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, задолженность ООО "Промстрой" составила 1 918 194, 57 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Спецгазстрой" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате работ, на основании статьей 330, 711, 740, 746 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность за работы, а также неустойку по первоначальному иску, что предметом обжалования не является, а потому решение суда в указанной части не проверяется.

Возражая против иска ООО "Спецгазстрой", ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, за период с 02.09.2014 по 24.10.2014 (53 дня) в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 1 313 015, 80 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как установлено, пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ установлен до 01.09.2014. В указанный срок работы выполнены и сданы заказчику в установленном порядке не были, в связи с чем, ООО "Промстрой" заявил требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде неустойки, согласованной в пункте 6.2.1 договора.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на наличие вины генподрядчика, не передавшего в срок проект для выполнения работ, а также неправильное установление судом срока окончания работ, который поставлен в зависимость от условий согласованных сторонами в договоре (оплата аванса, передача документации, поставки материалов).

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о допуске в производство рабочей документации по тепломеханическим решениям тепловых сетей работ только 02.09.2014, отметке в общем журнале работ об отсутствии проекта, получении предварительных эскизов отклоняются.

Из общего журнала работ следует, что истец приступил к работам 21.07.2014 и по 09.10.2014 работы велись непрерывно. В период с 21.07.2014 по 14.08.2014 недостатков в работе подрядчика не выявлено.

Сведений о предупреждении заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок в связи с не предоставлением проекта, материалы дела не содержат, в связи с чем, ООО "Спецгазстрой" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности.

Оценка представленных доказательств также не позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО "Спецгазстрой" не имело возможности закончить порученные работы в срок вследствие несвоевременного выполнения ООО "Промстрой" своих обязательств по предоставлению проекта либо иных обязательств, поскольку подрядчик, указывая на отсутствие проекта продолжал производить строительные работы.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре точного срока окончания работ судом отклоняются, как противоречащие условиям договора, которым срок окончания выполнения работ установлен до 01.09.2014 и не поставлен в зависимость от иных условий.

.Доводы жалобы со ссылкой на журнал производства работ об окончании фактического выполнения 09.10.2014 также не принимаются, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает не только с фактами их выполнения, но и принятия в установленном порядке результата работ заказчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, раздел 5 договора).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-5226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская