Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7510/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А27-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Голубкова И. В., доверенность от 11.03.2015 года, Волкова Е. В., доверенность от 15.02.2015 года,

от заинтересованного лица: Овчинникова В. П., доверенность от 13.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-3295/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1024200690722, ИНН 4200000365)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 29.10.2014 г. N 45663, от 29.10.2014 г. N 402 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.10.2014 N 45663 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 402 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 474 443 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия взаимозависимости и аффилированности участников сделки. Общество также считает, что особая форма расчетов (зачет взаимных требований) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 45663, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 208 080 рублей 20 копеек, предложено уплатить суммы налога в размере 1 643 556 рублей, соответствующие суммы пени. Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение N 402, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2483382 рублей.

Решением Управления ФНС России но Кемеровской области от 02.02.2015 N 67 апелляционная жалоба ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.02.2014 года N 46 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о направленности действий Общества на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьями 146, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлен договор купли-продажи оборудования N 17-1 от 12.11.2013 года, согласно которому налогоплательщик приобрел у ООО "ТД Флекс-Арт" флексографическое оборудование по цене 27000000 руб., в том числе НДС 418644,07 руб. (монтажная машина для монтажа флексопечатных форм на гильзы Flexmont 850SF36/19.Заводской номер 7788, инвентарный номер отсутствует, изготовитель - Чехия, 2005 год; флексографическая печатная машина с центральным барабаном тип SOMAFLEXMINI 80-8-UV, заводской номер 7718, в количестве 1 шт.; бабинорезательная машина с двухваловой намоткой "PLANETFAMILI", модель: PLUTOS6114/08, заводской номер 7773, в количестве 1 шт.; ламинатор модель (тип) LAMIFLEX, заводской номер 7794, в количестве 1 шт.). Данное оборудование предназначено для производства полиграфической продукции (линия флексографической печати).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что первоначально спорное оборудование находилось в собственности организации ООО "Лизинговая компания Сибири", ИНН 4205051532/КПП 420501001, и было передано в лизинг ООО "Антом",ИНН 4205030444,по договору N 23-Л/2005 от 25.08.2005 г. внутреннего лизинга (акт приема-передачи имущества от 27.02.2006 г.).

По договору купли-продажи оборудования N 212 от 19.02.2010 г. между ООО "Антом" и ООО "Контурпринт", ИНН 4205190624 спорное оборудование приобретено в собственность ООО "Контурпринт" по цене 41400000 руб., в том числе НДС 6315254 руб. Указанное имущество заложено у ОАО "МДМ Банк" в обеспечение исполнения ООО "Контурпринт" обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 28.10.2013 N 00053/15/00331-13, который должен быть возвращен 03.11.2013 года. Согласно анализу документов представленных банком рыночная стоимость оборудования составляет 99800 руб., оборудование находится у банка в залоге по кредитным договорам N 047/2008-1/0-71 от 30.04.2008, N ТF 091205/LCSот 09.12.2005.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Контурпринт", не имея денежных средств для приобретения оборудования, приобрело спорное оборудование за счет заемных денежных средств. При этом поставщиком ООО "Антом" не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, рассчитанный с выручки от реализации оборудования в адрес ООО "Контурпринт". Оборудование не принято ООО "Антом" на учет и не представлено документов по данной операции в налоговый орган по его требованию (решение N 33254 от 11.02.2011 г., том дела 4);

Впоследствии между ООО "Контурпринт" и ООО "ТД Флекс-Арт" заключен договор б/н от 08.11.2013 о приобретении ООО "ТД Флекс-Арт" оборудования, находящегося по адресу, г. Кемерово, ул. Сибирская, 35А, стоимостью 26400000 руб. (в том числе НДС 4027118,64 руб., лист дела 77, том дела 1).

Как следует из материалов дела, оплата произведена сторонами (ООО "Контурпринт", ООО "ТД Флекс-Арт") 08.11.2013 года взаимозачетом (том дела 1, л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами использована особая форма расчетов (соглашение о взаимозачете), не подтверждающая реальность финансовой операции, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что зачет состоялся 22.11.2013 года.

Кроме того, налоговому органу ООО "ТД Флекс-Арт" представлено несколько вариантов договоров и актов: первоначальный вариант договора купли-продажи оборудования N 17-1 от 12.11.2013 г. заверенный печатью ООО "Азия-Принт", следующий вариант договора представлен, заверенный печатью ООО "ТД Флекс-Арт". Первоначальный вариант Акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи 17-1 от 12.11.2013 г. представлен, заверенный печатью ООО "Азия-Принт", последующий вариант акта приема-передачи оборудования представлен заверенный печатью ООО "ТД Флекс-Арт". При этом оборотно-сальдовые ведомости, иные документы в подтверждение приобретения и поставки на учет данного оборудования в налоговый орган ООО "ТД Флекс-Арт" по требованию налогового органа не представлены.

Согласно анализу карточки расчета с бюджетом ООО "Контурпринт" НДС с продажи оборудования не уплачен в бюджет.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. заключен договор купли-продажи оборудования N 17-1 от 12.11.2013 г. между ООО "ТД Флекс-Арт" и ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", согласно которому заявителем приобретено и получено в собственность спорное оборудование стоимостью в 27000000 руб., включая НДС 4118644,07 руб. (форма ОС-1 от 12.11.2013, листы дела 126-134, том 2). Приобретенное оборудование находится по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 35А.

22.11.2013 г. платежным поручением N 58 ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" произвело оплату за товар на расчетный счет продавца ООО "ТД "Флекс-Арт". В назначении платежа содержатся реквизиты иного договора (N 17/2 от 08.11.2013).

Письмом (без даты) в адрес ООО "ТД "Флекс-Арт" налогоплательщик изменил назначение платежа на договор N 17/1 от 12.11.2013 г. (лист дела 60, том 1).

Также в материалы дела налогоплательщиком представлен еще один экземпляр светокопии данного письма, текст которого идентичен тексту предыдущего письма, однако указанное письмо содержит исходящие реквизиты, измененное место нахождение печати и подпись генерального директора, подпись получателя без даты получения и расшифровки подписи (лист 9, том 4).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что источником финансирования ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" являются заемные средства, согласно договору займа от 28.10.2013 г., заключенному между заявителем и ОАО "Банк Москвы" на сумму 27000000 руб. (лист дела 101, том 1), которыми 22.11.2013 года ООО "ТД "Флекс-Арт" производит оплату в адрес КФ ОАО "МДМ Банк" по договору уступки прав (требований) от 22.11.2013 г. в сумме 26430000 руб. (без НДС), тем самым используя денежные средства, полученные от реализации оборудования в адрес налогоплательщика в операции, не облагаемой НДС (лист дела 81,87, том 1, лист дела 101, том 3).

22.11.2013 г. ООО "ТД "Флекс-Арт" и КФ ОАО "МДМ Банк" заключили договор переуступки прав (требований), согласно которому КФ ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "ТД Флекс-Арт" право требования к ООО "Контурпринт" возврата кредита в размере 32 573 169,13 руб., в обеспечение возврата которого в залоге находилось спорное оборудование. В силу пункта 2.1. договора общая стоимость уступаемых прав требования составляет 26 430 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-23490/2014 в отношении ООО "ТД "Флекс-Арт" (ИНН 4205229913) введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из анализа карточки расчета с бюджетом (т.4 л.д.136-149), расчетного счета ООО "ТД "Флекс-Арт", налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Флекс-Арт" НДС с продажи спорного оборудования не уплачен в бюджет. Соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению НДС из бюджета. Иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Антом", ООО "Контурпринт", ООО "ФлексАрт" является издательская, полиграфическая деятельность. Основным видом деятельности ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" является производство лекарственных трав. Материалами дела подтверждено отсутствие у налогоплательщика необходимых условий, технического персонала, помещения для осуществления деятельности с помощью приобретенного оборудования.

Судом установлено, из материалов дела следует, что после сделки купли-продажи спорное оборудование, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 35А, передано заявителем в аренду ООО "ТД Флекс-Арт" по договору N 17-3 от 12.11.2013 г. (с последующим правом выкупа). ООО "ТД Флекс-Арт" производит на оборудовании полиграфическую продукцию, которую в последствии реализует ООО "Азия-Принт", которое, в свою очередь, частично реализует продукцию в адрес заявителя. По адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 35А, зарегистрированы ООО "Азия-принт", ООО "Контурпринт", ООО "Торговый дом Флекс-Арт". Собственником помещения по указанному адресу является ООО "Контурпринт".

Согласно договору доходы, полученные от арендуемого помещения (в том числе с продукции, произведенной и реализованной на оборудовании) принадлежат налогоплательщику как арендатору данного нежилого помещения. Инспекцией, исходя из анализа расчетного счета, установлено, что налогоплательщик за 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г. не перечислял арендные платежи за аренду помещения по адресу: Кемерово, ул. Сибирская, 35А, на расчетный счет ООО "Контурпринт".

Таким образом, имущество не использовалось налогоплательщиком, поскольку в день приобретения было передано бывшему собственнику в аренду, не перемещалось от продавца к покупателю. Также установлено, что налогоплательщик, являясь собственником оборудования и арендодателем оборудования, продукцию, произведенную арендатором на данном оборудовании, приобретал у третьих лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, принимая во внимание, что учредителем и руководителем ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" является Голубков В.И., который также является учредителем ООО "Азия-Принт", ООО "Антом", а учредителями ООО "ТД Флекс-Арт" являются ООО "Флексо-Арт", Беляев СП., Арбузов А.В., ООО "Контурпринт", руководителем является Панчишин И.Я., который также является учредителем ООО "Азия-Принт", ООО "Антом"; учредителями ООО "Контурпринт" являются ООО "Азия-Принт", ООО "Антом", руководителем является Фролов А.А., который также является учредителем в ООО "Азия-Принт", ООО "Антом", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между указанными обществами взаимозависимости, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости и аффилированности между участниками сделки в силу статьи 105.1 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении указанных обществ не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о групповой согласованности операций и действий между указанными хозяйственными субъектами, налогоплательщиком и контрагентом, направленных на реализацию искусственно созданной схемы, при которой совершенные сделки по цепочке: ООО "Антом" - ООО "ТД Флекс-Арт" - ООО "Контурпринт" - ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (заявитель) и передача последним того же оборудования в аренду ООО "ТД Флекс-Арт" формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС по заявленной операции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-3295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина