Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4911/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-3174/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии", ОГРН 1107746172566, ИНН 7701868310, г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Никоновой Светлане Валентиновне, ОГРН 312525224300023, ИНН 52310053456, д. Сиуха Сосновского района Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бриске Сергея Алексеевича, ОГРНИП 309525223100049, г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 719 095 руб. 88 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - ИП Никоновой С.В. - лично;

от истца - ООО "Современные Строительные Технологии" - Коделюк Г.Ф. по доверенности от 25.01.2015 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Никоновой Светлане Валентиновне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 719 095 руб. 88 коп., в том числе: 699 850 руб. неосновательного обогащения, 19 245 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 14.04.2015, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 20.05.2015 в сумме 25 019 руб. 64 коп., в части основного требования иск поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. в качестве предстоящих затрат на оплату услуг представителя, 17 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7906 руб. 40 коп. расходов на проезд. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 15.04.2015 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бриске Сергей Алексеевич.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Никоновой Светланы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" 724 869 руб. 64 коп., в том числе: 699 850 руб. денежных средств, 25 019 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 42 905 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Никонова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что перечисленные обществом денежные средства были переданы 25.06.2013 Бриске С.А.

Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, счета от 27.05.2013 N 105, от 11.07.2013 N 125 не являются офертой, они не подписаны предпринимателем.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Современные Строительные Технологии" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Бриске С.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Современные Строительные Технологии" на основании выставленных счетов от 27.06.2013 N 105, от 11.07.2013 N 125 перечислило на расчетный счет ИП Никоновой С.В. денежные средства за пиломатериалы в общей сумме 699 850 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 28.06.2013 N 654, от 15.07.2013 N 538, содержащие в строке назначение платежа ссылки на указанные счета.

Ответчик обязательство по оплате предварительно оплаченного товара (пиломатериалов) не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 699 850 руб.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию, полученную последним 10.12.2014, с требованием в течение 3 рабочих дней с момента ее получения перечислить указанную сумму задолженности, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные счета от 27.06.2013 N 105, от 11.07.2013 N 125, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения денежных средств в общей сумме 699 850 руб. на свой счет от истца ИП Никонова С.В. не отрицает.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 699 850 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 15.12.2014 по 20.05.2015, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 25 019 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. в качестве предстоящих затрат на оплату услуг представителя, 7906 руб. 40 коп. расходов на проезд, в обоснование которого представлены договор об оказании юридической помощи от 25.01.2015, заключенный истцом с Коледюк Г.Ф., чек Сбербанка России от 27.01.2015, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 70 000 руб. на карту представителя, электронные билеты N 72601414514614, 72601414514603, 73501467690641, 73501467690652, свидетельствующие о том, что представителем истца произведены расходы на проезд железнодорожным транспортном в общей сумме 7905 руб. 80 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 35 000 руб., расходов на проезд в заявленной сумме.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова