Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-7702/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А06-3769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2015 года по делу N А06-3769/2015 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г.Астрахань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Т",

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, административный орган, заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Т" (далее ООО "Оникс-Т", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2015 года по делу N А06-3769/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 г. в 10:05 государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Дремковым С.К., по ул. Кирова, д. 30/Шаумяна была проведена проверка и установлено, что Обществом установлена и эксплуатируется рекламная металлическая конструкция 3х6 м с нарушением требований п. 6.1 и п. 6.6 ГОСТ 52044-2003, а именно без маркировки рекламораспространителя и номера его телефона, расстояние от ближайшего края средства наружной рекламы до пересечения автомобильных дорог в одном уровне 8,2 м, до бордюрного камня 2,8 м, что имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

30.04.2015 г. ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань в отношении ООО "Оникс-Т" составлен протокол 30 ДН N 002328 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Т" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве административного дела, а именно, неизвещение общества о времени и месте составления протокола.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Федеральный закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе (в ред. Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ).

Согласно подпункта 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В силу пункта 10.2.8 Приказа МВД России от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" органы безопасности дорожного движения Российской Федерации уполномочены на осуществление повседневного надзора, в результате которого в рамках настоящего дела и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления, привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 30 ДН N 002312 составлен в отсутствие законного представителя общества либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение о вызове Общества на составление протокола на 30.04.2015 года (исх.30/5-2185 от 21.04.2015 г.). Однако судом первой инстанции правомерно не принято данное извещение в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства вручения данного извещения ООО "Оникс-Т".

Довод административного органа о том, что на извещении от 21.04.2015 N 30/5-2185 имеется подпись принявшего, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данной подписи невозможно установить, кем именно было получено извещение. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что до 28.04.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Оникс-Т" являлся Соколов Александр Павлович, а с 29.04.2015 Толстов Сергей Юрьевич. Из подписи принявшее извещение не следует, что указанное извещение получено вышеуказанными лицами. Из данной подписи поставленной на извещении невозможно определить фамилию получившего, а также его взаимосвязь с ООО "Оникс-Т". Если это лицо действовало от имени общества по доверенности, то номер и дата выдачи указанной доверенности должна также указываться при получении, поскольку таковой не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на 30 апреля 2015 года, у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении ООО "Оникс-Т" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение является существенным, так как Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством, а возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Указанное нарушение в виде неизвещения привлекаемого лица носят существенный характер, что не позволяет полно и всесторонне рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу N А06-3769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина