Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34672/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-216871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Научно-Клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-216871/14, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1730),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Научно-Клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027700089757, 115682, г. Москва, бульвар Ореховый, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет" (ОГРН 1027737002512, 113535, г. Москва, ул. Газопровод, 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибенко Д.В. доверенность б/н от 06 апреля 2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 582 367 руб. 50 коп.

Требования заявлены на основании ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-216871/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0373100037213000497_45571 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в 2014 (л.д.11-14).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

Истец указывает, что с июня по сентябрь 2014 ответчик допустил неоднократные просрочки в вывозе ТБО, а с октября 2014 перестал осуществлять вывоз ТБО и прекратил выполнять заявки заказчика на вывоз КГМ.

Пунктом 5.2. договора определен размер ответственности за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истец начисли неустойку в размере 582.367 руб. 50 коп. (л.д.20).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги ответчиком в период с июня по сентябрь 2014 оказаны несвоевременно или некачественно.

Представленные истцом в материалы дела Акты от 30.09.2014, от 31.10.2014 и от 30.11.2014 составлены им в одностороннем порядке (л.д.21).

Отсутствуют доказательства того, что ответчик вызывался на составление указанных Актов.

Представленная в материалы дела Претензия N 1490 от 29.09.2014 не может быть принята судом во внимание, как доказательство оказания услуг ненадлежащее.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-216871/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Научно-Клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук