Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-3477/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-9145/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Белозерова Виктора Александровича: Лунеговой А.С. - представителя по доверенности от 11.08.2015 N 24 АА 1575907,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" Веденеева В.Г.: Санжаровой А.Г. - представителя по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белозерова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2015 года по делу N А33-9145-3/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (ОГРН 1072404001878, ИНН 2404009757, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 11 503 779 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 7 461 679 рублей 11 копеек, пени - 3 798 993 рубля 66 копеек, штраф - 243 106 рублей 61 копейка в третью очередь.

Определением от 24.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белозеров Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15.02.2015, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (ОГРН 1072404001878, ИНН 2404009757) утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" Веденеева В.Г., согласно которому заявитель просит суд взыскать с Белозерова Виктора Александровича в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Северный полюс" 11 503 779 рублей 38 копеек в пользу ООО "Северный полюс".

02.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просит суд привлечь Белозерова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Северный полюс" в размере 11 503 779 рублей 38 копеек; взыскать с Белозерова Виктора Александровича в пользу ООО "Северный полюс" 11 503 779 рублей 38 копеек.

Определением от 02.03.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" Веденеева В.Г. к Белозерову Виктору Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности. Объединенному делу присвоен номер N А33-9145-3/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-9145-3/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Северный полюс" удовлетворено. Заявление уполномоченного органа (Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) признано обоснованным частично. С Белозерова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (ОГРН 1072404001878, ИНН 2404009757) в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица взыскано 11 503 779 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Белозеров Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- по делу N А33-17791/2012 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N15 по Красноярскому краю от 28.08.2012 о привлечении должника к налоговой ответственности. 31.03.2013 по указанному делу было принято решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу 06.05.2013, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С этой же даты следует считать обязательным к исполнению и указанное решение о привлечении должника к налоговой ответственности и уплате сумм доначисленных налогов. Следовательно, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве у должника возникла только 07.06.2013;

- доказательств умышленного искажения руководителем должника сведений о налогооблагаемой базе, сокрытия имеющих существенное значение для начисления налога документов и представления заведомо недостоверной информации в целях уклонения от уплаты законно установленных налогов, суду не представлено. Такое утверждение уполномоченного органа основано исключительно на предположении;

- размер ответственности может быть исчислен только в размере обязательств должника, возникших с даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве, то есть после 07.06.2013. Доказательства возникновения у должника таких обязательств в рассматриваемый период заявителем не представлено. Начисление пени и неустоек за спорный период на ранее возникшие обязательства признаком банкротства не являются, так как обязанность по их уплате является акцессорным и не образует нового обязательства должника. Таким образом, наличие неблагоприятных последствий, как условия привлечения Белозерова В.А. к ответственности, не доказано;

- доказательств наличия у Белозерова В.А. конкретных документов и имущества, которые он обязан был передать, но не передал конкурсному управляющему, в дело не представлено, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности. Документов, подтверждающих наличие имущества (каких-либо активов) у должника на дату принятия судом заявления о банкротстве, получение каких-либо доходов за спорный период времени, наличие прав требования у должника к третьим лицам, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, не имеется. Сведений о совершении сделок с имуществом должника не представлено. Более того, уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом прямо указал на отсутствие у должника имущества, за счет которого может финансироваться процедура банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.07.2015.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Просит Третий арбитражный апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Белозерова Виктора Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" Веденеева В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 N 947 Белозеров Виктор Александрович являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Северный полюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15.02.2015, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (ОГРН 1072404001878, ИНН 2404009757) утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

При вынесении решения судом установлены признаки отсутствующего должника: согласно сведениям уполномоченного органа, последняя налоговая отчетность (НД по налогу на прибыль и НДС за 9 мес. 2013 г.) была предоставлена должником 24.10.2013. Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество задолжником не зарегистрировано; установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, должник по месту регистрации: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 28,24 не находится. Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью установить имущество и место нахождения должника (акты, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013).

У должника был открыт расчетный счет 40702810800030083805 в Красноярском филиале АКБ ЗАО "Ланта-Банк", однако операции по указанным счетам приостановлены, в течение последних 12 месяцев операции по ним не осуществлялись.

Доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены.

Реестр требований кредиторов закрыт 13.02.2015, в реестр включен один кредитор третьей очереди (Федеральная налоговая служба России), требования первой, второй очереди отсутствуют.

Согласно отчетам конкурсного управляющего направлены запросы в регистрирующие органы. Имущество должника конкурсным управляющим не выявлено. Инвентаризация, оценка имущества не проводились в связи с отсутствием имущества. Денежные средства отсутствуют, расчеты с кредиторами не проводились в связи с недостатком денежных средств.

Как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 12.03.2015, решение арбитражного суда от 17.09.2014, определение о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-9145-4/2014 от 24.03.2015) в реестр требований кредиторов включена сумма требований в размере 11 755 000 рублей 06 копеек, в том числе:

7 465 652 рубля 11 копеек - основной долг, 4 045 446 рублей 74 копейки - пени, 243 901 рубль 21 копейка - штрафы.

Установленная решением от 17.09.2014 задолженность в размере 11 503 779 рублей 38 копеек.

Требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме 11 503 779 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 7 461 679 рублей 11 копеек, пени - 3 798 993 рубля 60 копеек, штрафы - 243 106 рублей 61 копейка; состоит из сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 2.9-39/2/21 в отношении ООО "Северный полюс", в том числе:

- НДС: 6 555 651 рубль 11 копеек - основной долг, 3 476 231 рубль 74 копейки - пени, 118 966 рублей - штраф;

- налог на прибыль: 10 227 рублей 13 копеек - основной долг, 11 106 рублей 87 копеек - пени, 2 202 рубля 61 копейка - штраф;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации: 885 039 рублей - основной долг, 305 566 рублей 52 копейки - пени, 115 938 рублей - штраф;

- страховые взносы на ОПС, страховая часть: 6 637 рублей 08 копеек - основной долг, 3 491 рубль 61 копейка - пени, 6 000 рублей - штраф;

- страховые взносы на ОПС, накопительная часть: 2 247 рублей 66 копеек - основной долг, 1 249 рублей 79 копеек - пени;

- ФФОМС: 1 877 рублей 13 копеек - основной долг, 1 347 рублей 13 копеек - пени.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налогов (сборов) от 25.10.2012 N 2384, от 16.01.2014 N 105, 106. После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 16.05.2013 N 4805.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества ООО "Северный полюс" в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации: от 05.07.2013 N 548.

Вынесено соответствующие постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика ООО "Северный полюс" от 05.07.2013 N 548.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений руководителя налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены постановления о взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Направление подтверждается сопроводительными письмами.

Установленная определением от 24.03.2015 по делу N А33-9145-4/2014 задолженность в размере 221 220 рублей 74 копейки.

Задолженность в размере 221 220 рублей 74 копейки включает в себя задолженность по НДС на товары - 3 973 рублей (1 квартал 2013 года); пени по задолженности по налогам 246 453 рублей 14 копейки; 794 рублей 60 копеек - штраф.

В подтверждение сумм недоимки, пени и штрафов в материалы дела представлены копия решения от 16.04.2014 N 3001 о взыскании налога, налоговые декларации.

В подтверждение начисления сумм пени представлены расчеты.

В материалы дела представлено письмо от 11.12.2014 N 1/48, которым конкурсный управляющий ООО "Северный полюс" Веденеев В.Г. направил запрос с приложением приказа от 11.12.2014 N 01К-05К о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшему руководителю должника.

Определением от 24.12.2014 на основании ходатайства конкурсного управляющего суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и обязать бывшего руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова В.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "Северный полюс" Веденееву В.Г. в срок до 13.01.2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчик частично исполнил обязанность по передаче документов должника управляющему, были предоставлены лишь учредительные документы, печать и налоговая отчетность, представляемая в налоговый орган. Первичные бухгалтерские документы управляющему представлены не были и не переданы до настоящего времени.

26.12.2014 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 005137665 для принудительного исполнения определения суда от 24.12.2014.

02.02.2015 конкурсным управляющим направлен запрос от 29.01.2015 N 1/48 о представлении пояснений и документации, подтверждающих:

- наличие отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 дебиторской задолженности в размере 4 947 0000 рублей, основных средств на сумму 76 000 рублей и запасов на сумму 3 941 000 рублей;

- приобретение и реализацию транспортных средств (5 тягачей), по которым был оплачен транспортный налог за 2011 год согласно представленным налоговым декларациям;

- выбытие имущества, стоимость которого отражена в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, представленному в налоговый орган за 1 квартал 2012 года по состоянию на 01.02.2012 (6 291 063 рублей) и отсутствует в расчете по состоянию на 01.03.2013 (99 587 рублей).

Пояснения и документация конкурсному управляющему не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, Белозеров Виктор Александрович являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Северный полюс" (выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 N 947).

Уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель должника Белозеров В.А. не исполнил после 01.04.2013 обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве: не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Северный полюс" банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1.01.2008 по 31.12.2010. Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 2.9-39/2/21 от 25.07.2012. 28.08.2012 вынесено решение N 2.9-39/8/26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 7 895 839 рублей 29 копеек налогов, в том числе 6 607 635 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 1 288 204 рублей налога на прибыль, 2 556 657 рублей 55 копеек пени, 247 786 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 основного дела о банкротстве, стр. 97), при этом с установленным сроком уплаты до 20.04.2008 имелась задолженность в размере 436 393 рубля 34 копейки.

Решения налогового органа, установившие факт неуплаты налога, должником были оспорены, оставлено в силе решение налогового органа, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу N А33-17791/2012. Таким образом, размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2008, 2009, 2010, части 2011 года считается установленным и подтвержденным. Доказательства уплаты задолженности в полном объеме, начисленной на основании решения N 2.9-39/8/26 материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-9145/2014).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате налоговой проверки установлено наличие задолженности в размере более 100 000 рублей. Указанная задолженность не была уплачена более трех месяцев уже по состоянию на 20.04.2008. Следовательно, указанный признак банкротства образовался 20.07.2008.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В этой связи несостоятельна ссылка подателя жалобы на тор, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве у должника возникла только 07.06.2013.

Вместе с тем учитывая, что критерий определения признака неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель общества-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли после вступления в силу указанного закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность руководителя должника - ООО "Северный полюс" обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества).

В указанный период руководителем должника являлся Белозеров В.А. Доказательств обращения в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование уполномоченного органа о привлечении Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009 законно и обоснованно. Следовательно, в объем субсидиарной ответственности может быть включена задолженность начиная с НДС со сроком уплаты 20.07.2009.

Также уполномоченный орган просит привлечь руководителя Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 74-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, либо одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта приостановления расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N 13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве должника N А33-9145/2014, подтверждается факт несостоятельности ООО "Северный полюс", также подтверждено отсутствие на момент признания должника банкротом какого-либо имущества.

Белозеров В.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором и единственным участником ООО "Северный полюс" и данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок уполномоченный орган на определенные сделки не сослался.

Неправомерность реализации какого-либо имущества должника уполномоченным органом не доказана, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались.

Кроме того, материалами дела установлено образование признака банкротства (обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), в связи с чем, сделки, совершенные после возникновения указанного признака, не могут быть рассмотрены как доказательства доведения должника до состояния банкротства

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (причинение вреда должнику в результате совершения сделок) отсутствуют.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено требование о привлечении Белозерова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Белозеровым В.А. как единоличным исполнительным органом должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

При рассмотрении спора в указанной части подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 17.09.2014.

В редакции Федерального закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 N 947), Белозеров В.А. являлся директором и учредителем ООО "Северный полюс".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В срок, установленный Законом о банкротстве, руководителем конкурсному управляющему документация передана не была.

11.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Северный полюс" Веденеев В.Г. направил руководителю должника запрос N 1/48 с приложением приказов N 01К-05К от 11.12.2014 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 24.12.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова В.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчиком были предоставлены лишь учредительные документы, печать и налоговая отчетность, представляемая в налоговый орган. Первичные бухгалтерские документы представлены не были и не переданы до настоящего времени. Материалами дела подтверждается направление согласно описям почтовых вложений от 13.01.2015 налоговой документации должника, документации по страховым взносам и иным платежам в ПФР, ФСС и ОМС. Доказательства передачи документов, подтверждающих состав и стоимость имущества должника, а также документы, подтверждающие движение активов, отраженных в балансе, в дело не представлены.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005137665 для принудительного исполнения определения суда от 24.12.2014 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова В.А. бухгалтерской и иной документации. Доказательства исполнения указанного исполнительного листа в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013).

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 3).

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Как установлено судом арбитражный управляющий Веденеев В.Г. направлял руководителю должника Белозерову В.А. запросы, в которых просил представить информацию и документы в отношении ООО "Северный полюс", необходимые для осуществления процедур банкротства.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, налоговые декларации за 2011 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года, анализ которых послужил основанием для направления конкурсным управляющим 02.02.2015 запроса исх. N 1/48 от 29.01.2015 о представлении пояснений и документации, подтверждающих:

- наличие отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 дебиторской задолженности в размере 4 947 0000 рублей, основных средств на сумму 76 000 рублей и запасов на сумму 3 941 000 рублей;

- приобретение и реализацию транспортных средств (5 тягачей), по которым был оплачен транспортный налог за 2011 год согласно представленным налоговым декларациям;

- выбытие имущества, стоимость которого отражена в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, представленному в налоговый орган за 1 квартал 2012 года по состоянию на 01.02.2012 (6 291 063 рублей) и отсутствует в расчете по состоянию на 01.03.2013 (99 587 рублей).

В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы конкурсному управляющему представлены не были.

Ответчиком указано, что транспортные средства, которые в 2012 году учитывались на балансе должника, не принадлежали ответчику на праве собственности, а использовались им по договору лизинга от 15.11.2010 N 11485-ФЛ/КР-10. В связи с неспособностью нести обязанности по оплате лизинговых платежей права и обязанности по договору лизинга были переданы с согласия лизингодателя ООО "Транспортная компания "Северный полюс", в связи с чем в бухгалтерском и налоговом учете произошли соответствующие изменения. Дебиторская задолженность сложилась в результате неисполнения контрагентом должника - ЗАО "Компания "Еврострой" обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и предоставления механизмов по договору N Б/0107-2011/У/КР от 01.07.2011. В 2013 году согласно пояснениям ответчика указанная задолженность была погашена.

Вместе с тем, представленные Белозеровым В.А. документы не позволяют определить (подтвердить или опровергнуть) данные бухгалтерского баланса, налоговой декларации и иных представленных конкурсным управляющим документов. Кроме того, вся документация с пояснениями и цифрами, подтверждающими обоснованное исключение из баланса активов должна была быть представлена конкурсному управляющего по его запросам в декабре 2014 - феврале 2015 года.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Ответчик не заявил о наличии непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли ему не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы.

Таким образом, из материалов дела следует, что Белозеров В.А. не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов.

С учетом изложенного, не передача Белозеровым В.А. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Белозеров В.А. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный полюс" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 11 503 779 рублей 38 копеек. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В реестр требований кредиторов должника на момент проведения последнего судебного заседания 21.05.2015 включены кредиторы третьей очереди с общей суммой требований 11 755 000 рублей 06 копеек, в том числе: 7 465 652 рубля 11 копеек - основной долг, 4 045 446 рублей 74 копейки - пени, 243 901 рубль 21 копейка - штрафы. Требования не погашались.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Северный полюс", какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не найдено.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявлений и привлечении Белозерова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" в размере, равном заявленному конкурсным управляющим и уполномоченным органом - 11 503 779 рублей 38 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-9145-3/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская