Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4413/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Потехиной Н.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 122Н/205, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой"): Мишура С.В., представителя на основании доверенности от 04.08.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2015 года по делу N А33-5193/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ПАО (ОАО) "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой" (ИНН 2463229955, ОГРН 1112468043984, г. Красноярск) (далее - ООО "ПрИК КЛППС", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение договора возмездного оказания услуг от 28.05.2014 N 18.2400.5448.14 в размере 86 272 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 по делу N А33-5196/2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу N А33-5193/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПрИК КЛППС" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 85 776 рублей 96 копеек неустойки, 3431 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПрИК КЛППС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения договора, однако истцом не были представлены все необходимые документы (информация), что лишило ответчика своевременно приступить к оказанию услуг; несмотря на указанные обстоятельства, ответчик самостоятельно предпринял меры для получения необходимой информации, что также свидетельствует об отсутствии вины в его действиях; ответчик письмом от 25.06.2014 исх. N 31 уведомил истца о необходимости предоставления исходных данных, что, по мнению ответчика, подразумевает приостановку работ по договору;

- суд первой инстанции не учел, что администрация Емельяновского района неправомерно отказала ответчику в выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, о чем истец был уведомлен, однако, каких-либо указаний и разъяснений по дальнейшим действиям ответчика не указал; в отсутствие таких разъяснений (указаний) ответчик не имел возможность продолжить выполнение своих обязательств.

- ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о согласовании выполнения дополнительного объема работ, а также о согласовании продления срока выполнения работ, поскольку посчитал, что указанные обстоятельства не повлекут нарушение сроков по договору;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, не обжалует.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2014 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ПрИК КЛППС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 18.2400.5448.14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по образованию земельных участков с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ-10 кВ для в ДНТ "Изумруд" в Емельяновском районе Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в срок с момента подписания договора в течение 100 календарных дней.

В силу пункта 2.6 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема - передачи работ (оказания услуг) (по форме приложения N 2 к договору).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки и возмещает заказчику документально подтвержденные убытки (пункт 5.1 договора).

Цена договора согласно пункту 4.1. договора составляет 495 820 рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Письмом от 25.06.2014 N 31 ответчик обращался к истцу с просьбой представить исходные данные для проектирования земельных участков (материалы отвода).

Письмом от 07.10.2014 N 1.3/1.3/17230 истец по инициативе ответчика обратился в администрацию Емельяновского района о проведении работ по выбору земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта "строительство ВЛ-10 кВ в ДНТ "Изумруд" в Емельяновском районе Красноярского края".

Согласно ответу администрации Емельяновского района от 06.11.2014 N 8416 орган местного самоуправления не вправе распоряжаться землями категории "земли лесного фонда". Для подготовки акта выбора земельного участка необходимо обратиться в орган, в чьем ведении находятся данные леса, а затем в орган местного самоуправления для согласования акта.

За нарушение срока оказания услуг по договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 86 272 рублей 78 копеек за период с 05.09.2014 по 25.02.2015 (174 дня).

Пунктом 8.2 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 19.01.2015 N 13/01-2/418, направленной ответчику 24.01.2015, последнему предложено в течение 15 календарных дней с момента ее получения уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору от 18.05.2014 N 18.2400.5448.14.

В ответе на претензию от 13.02.2015 N 1 ответчик указал, что ОАО "МРСК Сибири" не представлены исходные материалы для проектирования, в связи с чем работы не могут быть выполнены. Сроки, установленные договором, нарушены не по вине исполнителя и требование об уплате неустойки неправомерно.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО "ПрИК КЛППС" услуг по договору от 28.05.2014 N 18.2400.5448.14, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 28.05.2014 N 18.2400.5448.14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "ПрИК КЛППС") обязуется оказать услуги в срок с момента подписания договора в течение 100 календарных дней.

Учитывая, что договор N 18.2400.5448.14 заключен сторонами 28.05.2014, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оказания услуг по договору истекает 05.09.2014.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, по состоянию на 25.02.2015 (конечная дата начисления неустойки) услуги по договору исполнителем не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО "ПрИК КЛППС") своих обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику (ОАО "МРСК Сибири") неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки и возмещает заказчику документально подтвержденные убытки.

За нарушение срока оказания услуг по договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 86 272 рубля 78 копеек за период с 05.09.2014 по 25.02.2015 (495 820,57 х 0,1% х 174).

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 25.02.2015 результат работ на сумму 495 820 рублей 57 копеек не был передан истцу. Вместе с тем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, поскольку заказчиком не представлены необходимые исходные данные.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения услуги; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший оказание услуг, не дождавшись ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении оказания услуг, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 25.06.2014 N 31, направленное ответчиком в адрес истца, не может быть признано уведомлением заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору, поскольку указанное письмо подтверждает лишь факт обращения ответчика в адрес истца о необходимости предоставить исходные данные для проектирования земельных участков (материалы отвода). Ссылка ответчика на то, что указанное письмо подразумевало приостановление работы по спорному договору не принимается апелляционной коллегией, поскольку это является субъективным мнением ответчика; из текста указанного письма не следует, что в случае непредставления заказчиком запрошенной информации, работы по договору будут приостановлены.

Иных документов, подтверждающий факт уведомления истца о приостановлении оказания услуг по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом скриншота, о направлении корреспонденции по электронной почте, исходные данные направлялись истцом в адрес ответчика 21.04.2014, повторно 31.07.2014.

Довод ответчика о том, что указанный скриншот электронной почты является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о том, кому и что было передано данным сообщением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам (в скриншоте электронной почты указано, какое сообщение было передано - координаты ДНП Изумруд, указаны какие вложения прикреплены к данному сообщению, указан электронный адрес отправления - alexander.m.mikhailov@gmail.com, ответчик не представил доказательств того, что указанный электронный адрес не принадлежит сотрудникам ответчика).

Доводы ответчика о том, что указанная информация им по электронной почте не получалась, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Кроме того, исходя из условий договора, в частности пунктов 2.2, 9, срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента подписания договора, а не с момента передачи заказчиком исполнителю каких-либо документов (сведений). При этом, в спорном договоре отсутствуют указание на то, что непредставление/несвоевременное представление заказчиком запрошенной исполнителем документации (информации) продлевает срок оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что участок для строительства ВЛ-10 кВ в ДНТ "Изумруд" в Емельяновском районе Красноярского края относится к особо охраняемой природной территории, что указывает на необходимость выполнения дополнительного объема услуг и заключения дополнительного соглашения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не обращался к истцу с инициативой заключения дополнительного соглашения, в котором бы отражались изменения в связи с указанными обстоятельствами и не уведомлял истца о вышеуказанных обстоятельствах.

Довод ответчика со ссылками на письма от 07.10.2014 исх. N 1.3/1.3/17230, от 06.11.2014 N8416 о неполучении от истца указаний и разъяснений о необходимости дальнейших действий по исполнению договора, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в обязанности заказчика по договору не входит обязательная дача указаний и разъяснений подрядчику.

Доводы ответчика об обратном не основаны на положения договора.

Кроме того, названная переписка имела место уже после истечения срока оказания услуг по договору.

Таким образом, постольку, ответчик не приостановил работы по оказанию услуг истцу, связанных по образованию земельных участков с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства, следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1.7 договора, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, затрудняющие выполнение работы в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков оказания услуг по договору, следовательно, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применимы.

Доводы ответчика о том, что он не обращался в адрес истца с заявлением о согласовании выполнения дополнительного объема работ, а также о согласовании продления срока выполнения работ, поскольку посчитал, что вышеуказанные обстоятельства (нахождение земельного участка на особо охраняемой природной территории; отказ администрации Емельяновского района в выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта) не повлекут нарушение сроков по договору, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях (бездействии), связанных с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с учетом перерасчета размера взыскиваемого размера неустойки) правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 28.05.2014 N 18.2400.5448.14 за период с 06.09.2014 по 25.02.2015 в размере 85 776 рублей 96 копеек (495 820,57 х 0,1% х 173).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки. Сторонами арифметическая правильность расчета (перерасчета суда первой инстанции) не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик также просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе соответствующего ходатайства, как на лице, заявляющем возражения относительно размера заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам, или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил; в спорном договоре неустойка установлена в размере, который обычно предусматривается при заключении договора - 0,1%; а также с учетом того, что заключая договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу N А33-5193/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-5193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова