Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 06АП-3380/15

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

А73-3711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Торговая компания "Кирскабель": Лопатина Ю.В., представитель по доверенности от 08.05.2015 N 4/372,

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Спиридонов И.В., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 21.05.2015

по делу N А73-3711/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания "Кирскабель"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 4 245 861,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Кирскабель" (ОГРН 1024300571657, место нахождения: г. Киров) (далее - ЗАО "ТК "Кирскабель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства с иском" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании 4 245 861,30 рублей, составляющих задолженность по оплате товара в сумме 3 741 135,72 рублей, поставленного по договорам поставки ОКО-002, ОКО-004, ОКО-006 от 17.07.2014 и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 504 725,58 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает на недобросовестность истца по принятию мер по взысканию суммы задолженности, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в связи с недобросовестностью действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Кирскабель" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания долга сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель) и ЗАО "ТК "Кирскабель" (поставщик) заключены договоры поставки N N ОКО-002, ОКО-004, ОКО-006, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров на объект строительства "Космодром "Восточный". Стартовый комплекс РКН "Союз-2". Электроснабжение. Наружное освещение (860/1С- ЭС4), Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома (1 этап). Корректировка (проект 860/6А-30-1-ЭП изм.2), объект строительства" Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного 3 А73-3711/2015 шоссе г. Петропавловска-Камчатского 2 очередь (2 этап). Внутриплощадные инженерные сети и сооружения. Электрические сети низковольтные.

Сумма договора N ОКО-004 составила 1 323 616,20 рублей с НДС, N ОКО-002 - 2 474 671,63 рублей с НДС, NОКО-006 - 887 753,98 рублей.

Оплата за товар производится в размере 100% в течение 30 банковских дней по факту получения товара и подписания покупателем (заказчиком) товарной накладной ТОРГ-12, получения счета-фактуры, накладной на транспортные услуги, протоколов испытания, сертификатов соответствия и пожарной безопасности (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пунктах 8.1 договоров стороны установили срок действия договоров - до 31.12.2014.

Приложениями к договорам стороны согласовали спецификации с указанием наименования товара, его количества, стоимости, способа и срока поставки.

Во исполнение условий договора на основании соответствующих спецификаций к договорам по товарным накладным от 06.08.2014 N 567 на сумму 65 593,84 рубля, от 03.09.2014 N 623 на сумму 561 397,56 рублей, от 04.09.2014 N629 на сумму 41 536 рублей, от 04.09.2014 N 630 на сумму 210 700,80 рублей, от 04.09.2014 N 631 на сумму 1 191 080,20 рублей, от 12.09.2014 N 649 на сумму 1 314 831,52 рубль, от 12.09.2014 N 650 на сумму 84 724 рублей, от 18.09.2014 N 658 на сумму 260 752,58 рубля, от 25.09.2014 N 669 на сумму 561 255,20 рублей, от 08.10.2014 N700 на сумму 216 648 рублей, от 14.10.2014 N 714 на сумму 120 360 рублей поставщик поставил покупателю кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 4 628 889,70 рублей.

Указанные товарные накладные содержат наименование отпущенной продукции, ее количество, а также подписи лиц, сдавших и принявших ее, скреплены печатями продавца и покупателя.

Поставленный товар ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" оплатило частично.

Неоплата задолженности в размере 3 741 135,72 рублей явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 741 135,72 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты поставленного и принятого ответчиком товара на указанную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся обоснованности взыскания долга.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" не согласно с судебным актом в части взыскания неустойки и неприменения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 504 725,58 рублей, который произведен, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 17.10.2014 по 16.03.2015) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении спора по существу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о недобросовестности истца по принятию мер по взысканию суммы задолженности, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку к увеличению размера неустойки привело ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности своевременно оплатить принятый товар.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки и принятия товара, при отсутствии его оплаты в полном объеме, руководствуясь статьей 516 ГК РФ и пунктами 5.3 договоров поставки N N ОКО-002, ОКО-004, ОКО-006, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере (504 725,58 рублей).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу N А73-3711/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев