Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32923/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-76195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (шифр 131-603)

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Цыбиков Н.С. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика: Баранов А.Д. по доверенности от 04.09.2015, Дементьева Ю.Н. по доверенности от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 695 400 руб. неустойки.

Решением суда от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

05.05.2015 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 04.06.2015. Также в определении указывалось, что в случае отсутствия возражений сторон, суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу с принятием судебного акта.

02.06.2015 от ОАО "РЖД" систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика и об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано протокольным определением от 04.06.2015, что является нарушением ч.4 ст.137 АПК РФ, согласно которой суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением от 19.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскания 110 546 руб. неустойки в отношении 32 вагонов.

Ответчик поддержал данное заявление.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части иска истец поддержал свои требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 584 836 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт нарушения обязательств и начисления неустойки, однако считает, что имеются основания для ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п.3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Проверив расчет суммы иска, судебная коллегия признает его правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик лишь оспаривает начисление неустойки в отношении 32 вагонов на общую сумму 110 546 руб.

С данными возражениями истец согласился, заявив отказ от иска в данной части.

В отношении остальной части требований правомерность начисления неустойки на сумму 584 836 руб. ответчиком не опровергнута, однако заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки на сумму 584 836 руб. являются законными и обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, так как заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительность периода простоя вагонов в ремонте по сравнению с установленной нормативной длительностью такого простоя. Соразмерной суммой неустойки судебная коллегия признает 350 000 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-76195/15 отменить.

Принять отказ АО "Первая грузовая компания" от иска в части требования о взыскании 110 546 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" 350 000 руб. неустойки, 14 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 211 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан