Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6507/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А31-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителей истца Богатовой М.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2015, Хреновой Ю.С., действующего на основании доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 по делу N А31-1623/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (ОГРН 1024400003858, ИНН 4401008886)

к индивидуальному предпринимателю Лобову Александру Николаевичу (ОГРН 305440134900074, ИНН 440112639352)

о взыскании 51 660 183 руб.04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - истец, ООО "Костромаселькомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Лобов А.Н., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 51 660 183 руб. 04 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженности, 1 660 183 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом на основании договоров от 26.09.2011 N 3011-0727, от 16.04.2012 N 3012-0211, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 взыскано с ИП Лобова А.Н. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" 50 000 000 руб. задолженности, 1 660 183 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Lada Priora, год выпуска - 2011 г., модель, номер двигателя - 21126, 2694828, идентификационный номер -ХТА217130В0049190, ПТС - 63 НВ 739128, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 240 305 руб.;

- холодильник - рефрижератор MTAI0 ТАЕ evo М10, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 85 280 руб.;

- вакуумная литейная установка VPC-55, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 714 220 руб.;

- гранулятор к литьевой установке Schultheis 055/066, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 23 452 руб.;

- насос вакуумный S-8 (8 куб/ч), определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 15 990 руб.;

- компрессор ОМА (8 бар, 15л, 50л/мин), определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 15 457 руб.;

- миксер S Louis 82/6, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 127 920 руб.;

- водоструйная кабина "Вулкан", определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 20 787 руб.;

- печь прокалочная напольная V-70, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 60 762 руб.;

- кольцо под керамический контейнер VPC-66, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 2878 руб. 20 коп.;

- цанга штока для VPC-66 (VPC-55), определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 1972 руб. 10 коп.;

- металлическое крепление держателя штока, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 2078 руб. 70 коп.;

- шлифовальный стол с вытяжкой Angel 85.2, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 1 217 437 руб. 13 коп.;

- галтовка ОТЕС серия CF (3*18), определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 1 447 562 руб. 97 коп.;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь: 40,7 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, г.Кострома, ул.Советская, д.122, кв.2, принадлежащая Лобову Александру Николаевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2012, дата регистрации 15.05.2012, N 44-44-01/050/2012-563; запись регистрации сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.05.2012 за N 44-44-01/050/2012-564, свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N 564104, кадастровый (условный) номер 44:27:040723:230, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 1 395 000 руб., в том числе НДС.

ИП Лобов А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ИП Лобова А.Н. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" 50 000 000 руб. задолженности, 1 660 183 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество:

- миксер S Louis 82/6, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере залоговой - 127 920 руб.;

По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на квартиру нарушают права и интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено до привлечения в качестве третьего лица Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромской области. Ходатайство о привлечении указанного департамента рассмотрено не было. Так как спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а сама квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита не на приобретение данной квартиры и ее капитальный ремонт, а на иные цели (для ведения предпринимательской деятельности), то за ответчиком и его детьми сохраняется право пользования вышеуказанной квартирой и после вынесения решения суда об обращении взыскания на данную квартиру.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на спорную квартиру может быть наложено взыскание. Требований или вопросов, затрагивающих права несовершеннолетних, перед судом не ставилось. При заключении договора ипотеки в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, согласия на регистрацию в квартире каких-либо лиц, в том числе несовершеннолетних, залогодатель не давал. Вопрос о выселении граждан из квартиры в суде не рассматривался.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 ООО "Костромаселькомбанк" (банк) и ИП Лобов А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 3011-0727 (далее - договор N 3011-0727) (Т.1, л.д.-103-109), согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии на срок до 23.09.2014 включительно, с лимитом в размере 20 000 000 руб., процентная ставка - 14 % годовых.

В силу пункта 7.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору повышенный процент в размере 28 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

В дополнительном соглашении от 09.01.2014 стороны согласовали, что за пользование денежными средствами установлена ставка 12 % годовых на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 включительно (Т.1, л.д.-112).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 за пользование денежными средствами установлена ставка 12 % годовых, начиная с 01.06.2014 (Т.1, л.д.-114).

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2015 условия об отмене начисления процентов применяются к кредитному договору N 3011-0727, начиная с 01.08.2014 (Т.1, л.д.-115).

17.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3011-0727 банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога N 6012-0377 (далее - договор залога) (Т.1, л.д.-116-120), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог товары в обороте (ювелирные изделия) согласно перечню, указанному в приложении к договору. Общая залоговая стоимость - 49 709 271 руб. 84 коп.

ООО "Костромаселькомбанк" (залогодержатель) и ИП Лобов А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2012 N 3012-0211 (договор N 3012-0211), согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии на срок до 13.04.2015 включительно, с лимитом в размере 30 000 000 рублей, процентная ставка - 16 % годовых (Т.1, л.д.-34-40).

В силу пункта 7.1 договора N 3012-0211 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору повышенный процент в размере 28 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 за пользование денежными средствами установлена ставка 12 % годовых на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 включительно (Т.1, л.д.-43).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 за пользование денежными средствами установлена ставка 12 % годовых, начиная с 01.06.2014 (Т.1, л.д.-45).

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 установлено, что условия об отмене начисления процентов применяются к кредитному договору N 3012-0211 начиная с 01.08.2014 (Т.1, л.д.-40).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 3012-0211 стороны заключили:

1) договор залога от 16.04.2012 N 1012-0368, залогодатель - ИП Лобов А.Н., предметы залога: автомобиль Lada Priora, год выпуска - 2011, модель, номер двигателя - 21126, 2694828, идентификационный номер - XTA217130B0049190, ПТС -63 НВ 739128, залоговая стоимость - 240 305 руб.; холодильник - рефрижератор МТА10 ТАЕ evo М10, залоговая стоимость - 85 280 руб.; вакуумная литейная установка VPC-55, залоговая стоимость - 714 220 руб.; гранулятор к литьевой установке Schultheis 055/066, залоговая стоимость - 23 452 руб.; насос вакуумный S-8 (8 куб/ч), залоговая стоимость - 15 990 руб.; компрессор ОМА (8 бар, 15л, 50л/мин), залоговая стоимость - 15 457 руб.; миксер S Louis 82/6, залоговая стоимость - 127 920 руб.; водоструйная кабина "Вулкан", залоговая стоимость - 20 787 руб.; печь прокалочная напольная V-70, залоговая стоимость - 60 762 руб.; кольцо под керамический контейнер VPC-66 (2 штуки), залоговая стоимость - 1439 руб. 10 коп. х 2 = 2878 руб. 20 коп.; цанга штока для VPC-66 (VPC-55), залоговая стоимость - 1972 руб. 10 коп.; металлическое крепление держателя штока, залоговая стоимость - 2078 руб. 70 коп.; шлифовальный стол с вытяжкой Angel 85.2, залоговая стоимость - 1 217 437 руб. 13 коп.; галтовка ОТЕС серия CF (3*18), залоговая стоимость - 1 447 562 руб. 97 коп.

2) договор залога от 16.04.2012 N 6012-0367, залогодатель - ИП Лобов А.Н., предметы залога: товары в обороте (ювелирные изделия) согласно перечню, указанному в приложении к договору. Общая залоговая стоимость -49 709 271 руб. 84 коп.

3) договор ипотеки от 30.05.2012 N 8112-0538 (далее - договор ипотеки) (Т.1, л.д.-47-49), залогодатель - ИП Лобов А.Н., предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 40,7 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, г.Кострома, ул.Советская, д.122, кв.2, принадлежащая Лобову А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2012, дата регистрации 15.05.2012, N 44-44-01/050/2012-563. Запись регистрации сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.05.2012 за N 44-44-01/050/2012-564, свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N 564104. Залоговая стоимость по согласованию сторон - 1 395 000 руб., в том числе НДС.

Договор ипотеки N 8112-0538 и ипотека в силу договора зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 06.06.2012, запись регистрации N 44-44-01/056/2012-751.

По мнению банка, ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 30.09.2014 его задолженность составляет:

- по кредитному договору N 3011-0727 - 20 596 295 руб. 36 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 596 295 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 3012-0211 - 31 063 887 руб. 68 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 1 063 887 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом.

По пунктам 6.2.4 кредитных договоров банк имеет право отказаться полностью или частично от кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма (равно как и сумма процентов) не будет возвращена в срок.

В силу пунктов 6.2.5 кредитных договоров при отказе от кредитования заемщика в соответствии с пунктом 6.2.4 договора, банк имеет право потребовать от заемщика немедленного погашения задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

15.01.2015 банком проведена проверка предметов залога, согласно которой имущество, являющееся предметом залога согласно договорам N 1012-0368 от 16.04.2012 и N 8112-0538 от 30.05.2012, имеется в наличии у ответчика и находится в рабочем состоянии. Товары в обороте (ювелирные изделия), являющиеся предметом залога по договорам залога N 6012-0367 от 16.04.2012, N 6012-0377 от 17.04.2012, отсутствуют.

Банк начислил заемщику проценты за пользование суммой кредита по договору N 3012-0211 от 16.04.2014 за период с 21.04.2014 по 20.08.2014 в размере 1 188 887 руб. 68 коп., по договору N 3011-0727 от 26.09.2011 за период с 21.04.2014 по 20.08.2014 в размере 718 382 руб. 10 коп.

Предприниматель проценты за пользование суммой кредита оплатил частично, задолженность за период с 21.04.2014 по 20.08.2014 составляет: по договору N 3012-0211 от 16.04.2014 - 1 063 887 руб. 68 коп., по договору N 3011-0727 от 26.09.2011 - 596 295 руб. 36 коп.

Всего по договорам N 3012-0211 и N 3011-0727 задолженность составляет: по основному долгу - 50 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 660 183 руб. 04 коп.

Банк направил в адрес ответчика претензии от 21.08.2013 N 446 и от 06.08.2014 N 354 с требованием о погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по кредитным договорам истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 807, 810 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, статья 19 части 1 и 2, статья 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13.

Из анализа вышесказанного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Из текста пункта 1.1 договора ипотеки N 8112-0538 следует, что на момент его заключения в квартире, являющейся предметом залога, никто зарегистрирован не был.

Документального подтверждения того, что залогодержатель после подписания договора ипотеки давал свое согласие на регистрацию в спорной квартире членов семьи залогодателя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принадлежащая ответчику квартира являлась предметом договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетних лиц, проживающих в заложенной квартире, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку именно на родителях в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации лежит обязанность, как на законных представителях, осуществлять защиту интересов детей.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке.

Поскольку банк в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, следовательно, лица, зарегистрированные в спорной квартире, до ее реализации, не могут быть лишены права пользования заложенной квартирой.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы надлежащим образом не обоснованы правовыми нормами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 по делу N А31-1623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова
О.П. Кобелева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.