Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8911/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-16510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 08.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-16510/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" к ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику со следующим требованием:

Внести изменения в пункт 4 Соглашения о компенсации потерь N 528 от 01 июля 2014 года, заключенного между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, КПП 772501001) и изложить его в следующей редакции: "Заказчик компенсирует потери Собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-16510/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", именуемое в дальнейшем Собственник, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА", именуемое в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключили Соглашение N 528 от 01.07.2014, в соответствии с которым:

1. Настоящее Соглашение определяет порядок компенсации потерь Собственника, возникающих в связи с уничтожением его имущества в процессе деятельности Заказчика при выполнении работ по строительству (реконструкции/переустройству) КЛ 6кВ от ЦРП-2 до КТП-58, КЛ 6кВ от КТП-58 до ТП-34 секц.2, КЛ 6кВ от ЦРП-2 секц.1 до ТП-34 секц.1 и выносом КТП N 58 (ТУ от 11.09.2013 г. N Ю8-13-202-15078 (922033/115)) в соответствии с проектом "Реконструкция автодороги по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза имени Ленина. Перенос КТП-58 и вынос кабельных линий", 07-11-13-ЭС.

Заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери Собственника в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

2. Перечень имущества, подлежащего уничтожению, стороны согласовывают подписанием Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

3. Заказчик вправе приступить к ликвидации имущества Собственника после подписания Сторонами настоящего Соглашения в согласованные с Собственником технологические сроки производства работ.

По окончании работ Заказчик и Собственник оформляют соответствующий Акт о ликвидации имущества Собственника.

4. Заказчик компенсирует потери Собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Кроме того, в счет компенсации потерь по настоящему Соглашению Заказчик дополнительно перечисляет Собственнику денежную сумму в размере 25% от разницы между стоимостью имущества, указанного в Приложении N 2 и остаточной стоимостью имущества, подлежащего ликвидации, указанного в Приложении N1, определяемой на первое число месяца заключения настоящего Соглашения: 315 824 (Триста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 25 коп.

Указанная сумма уплачивается Заказчиком Собственнику в течении 15 дней после выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника.

Сметная стоимость имущества, передаваемого Заказчиком в качестве компенсации потерь (убытков), указывается в Приложении N 2 к настоящему Соглашению и может быть уточнена по фактически произведенным затратам.

Согласно искового заявления, при заключении соглашения между Истцом и Ответчиком велась переписка о несогласии Истца с пунктом 4 соглашения в части.

23 декабря 2014 года Истец обратился к Ответчику с предложением внести изменения в пункт 4 соглашения, изложив его в следующей редакции: "Заказчик компенсирует потери Собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения".

6 февраля 2015 года Истцу поступил ответ от Ответчика об отказе внесения изменений в действующий договор.

Истец указывает, что вынужден был пойти на такое условие в части пункта 4, так как заключение указанного соглашения было возможно только с Ответчиком.

Приложением 1 и 2 Соглашения предусмотрено наименование и стоимость ликвидируемого и получаемого электросетевого имущества.

Истцом сумма в размере 315 825, 25 рублей оплачена платежным поручением N 2714000380 от 18.07.2014.

Электросетевые объекты (имущество) ОАО "МОЭСК" ликвидированы Истцом.

При этом оговоренное в Приложении N 2 получаемое имущество, взамен ликвидированных объектов электросетевой организации, в ОАО "МОЭСК" не передано.

Статьей 421 ГК РФ предусматривается свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании Соглашения о компенсации потерь N 528 от 01.07.2014, стороны изъявили согласие с условиями и порядком исполнения своих обязательств.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец, ликвидировав имущество ОАО "МОЭСК" и оплатив оговоренную сторонами сумму компенсации, совершил конклюдентные действия, подтверждающие свое согласие с условиями соглашения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых возникает основание изменения договора в судебном порядке, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из смысла указанных выше норм не следует, что истец вправе в данном случае потребовать изменения договора в судебном порядке, поскольку отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении условий договора

Суд первой инстанции указал, что такое договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Рассматриваемый договор также не предусматривает возможность изменения стороной договора в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерное применение судом положений ст. 450 ГК РФ, так как перечень случаев, при наличии которых возникают основания изменения договора в судебном порядке к настоящему спору не подходит.

При этом в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы сослался на п. 1, абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно которого, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

И что, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16).

Апелляционный суд признает необоснованным ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения п. 1, абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16, так как заявителем не представлено доказательств подтверждающих возможность применения таких условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителю было предложено представить доказательства, что проект был предложен ответчиком.

При этом, истец пояснил, что доказательств того, что проект был предложен ответчиком представить не может.

Данное обстоятельство так же отрицалось ответчиком.

Кроме того, как пояснил истец заключение указанного соглашения было инициировано истцом в связи с необходимостью благоустройства территории в населенном пункте и необходимостью переноса электросетевых объектов, поскольку, указанные электросетевые объекты располагались на пути размещения транспортной развязки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что инициатива заключения спорного договора исходила от истца, следовательно нельзя утверждать, что условия на которых заключен договор являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования, основываясь на положениях ст. ст. 421, 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 года по делуN А41 - 16510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина