Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10833/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-14946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя ответчика открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "СОВХОЗ ПЕТРОКАМЕНСКИЙ" - Воронин В.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-14946/2015,

принятое судьей Парамоновым В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 106670035834)

к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "СОВХОЗ ПЕТРОКАМЕНСКИЙ" (ИНН 6623038236, ОГРН 1076623002004)

о взыскании 990 418 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "СОВХОЗ ПЕТРОКАМЕНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в сумме 990 418 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ошибочен вывод суда о нарушении истцом порядка осмотра лесного участка. Ответчик был извещен о проверке лесопользования 15.10.2012. В акте лесонарушений от 15.10.2012 N 100 было указано на выявление незаконной рубки в выделе 13 квартала 9, возникшей в результате неправильного отвода делянки. В акте проверки от 15.10.2012 было указано нарушение условий договора - рубка за пределами лесосеки. Присутствовавший при проведении проверки представитель ответчика Самароковский А.Р. не имел доверенности, отсутствие его подписи в акте о лесонарушении правового значения не имеет. В акте о лесонарушении и акте проверки, несмотря на разницу в объемах, совпадает количество незаконно срубленных деревьев.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодателем) и ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Петрокаменский" заключен договор аренды N 414 от 29.12.2008 лесного участка для заготовки древесины площадью 4075, га, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижне-Тагильское лесничество Петрокаменское участковое лесничество (урочище ГУП совхоз" "Петрокаменский"), кварталы N 1-18.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора N 414 от 29.12.2008 лесничим Петрокаменского участкового лесничества произведена проверка, в ходе которой выявлено, что в квартале 9 выделе 13 урочище ГУП совхоз "Петрокаменский" Петрокаменского участкового лесничества ответчиком осуществлена незаконная рубка растущих деревьев, не переданных для рубки в квартале N 9 выдел 13, о чем составлен акт о лесонарушении N100 от 15.10.2012.

По данным департамента, общая площадь незаконной рубки составила 1,4 га, а сумма ущерба, исчисленного в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, определена департаментов в размере 990418 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется рубка лесных насаждений за пределами выделенной лесосеки.

Между тем из приложения к лесной декларации от 08.05.2009 следует, что спорная лесосека находится в границах общего лесного участка, предоставленного обществу по договору аренды N 414 от 29.12.2008.

Таким образом, рубка деревьев в 2011 году за пределами лесосеки, заявленной в лесной декларации на 2011 год, не может быть квалифицирована как незаконная рубка деревьев за пределами отведенной лесосеки.

Кроме того, доказательств извещения ответчика о составлении акта, на основании которого установлено нарушение, истец не представил, как и доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней.

Из акта о лесонарушении N 100 от 15.10.2012 следует, что представитель Ответчика участия в осмотре не принимал.

Таким образом, данный акт не может быть принят в качестве доказательства нарушений ответчиком условий договора.

Кроме того, ответчиком представлен иной акт проверки соблюдения договора аренды лесного участка по материалам проверки лесомониторинга от 15.10.2012, который подписан представителем ответчика.

Указанным актом зафиксирована завизирная рубка, начислена неустойка в размере 188587 руб., указаны иные объемы выявленных нарушений (сосна - 84,082 куб.м., береза - 68,892 куб.м., осина - 79,557 куб.м., липа - 0,572 куб.м.) нежели указаны в акте N 100 (сосна - 94,027 куб.м., береза - 79,540 куб.м., осина - 92,512 куб.м., липа - 0,891 куб.м.).

Поскольку не доказан факт причинения ущерба, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между вырубкой леса за пределами лесосеки и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-14946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева