Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-7470/15 (ключевые темы: договор строительного подряда - техническая экспертиза - односторонний порядок - возражения - дополнительная работа)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-7470/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А46-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-1519/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 5501248280, ОГРН 1135543011548) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) о взыскании 1 712 162 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-Производственная компания "КСМ" - представитель Светенюк О.Ю. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2016, представитель Назаров С.К. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от ООО "Полимерстрой" - представитель Придворный Р.Е. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия два года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" (далее - ООО "СПК "КСМ", ответчик, податель жалобы) 1 712 162 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-1519/2015 ООО "СПК "КСМ" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 1 712 162 руб. 25 коп. долга, 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СПК "КСМ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 12 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.05.2015, ООО "СПК "КСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что

- работы по актам по форме КС-2 N 12 от 02.07.2014, N 13 от 12.08.2014 (предъявлены в настоящем деле к оплате в оставшейся задолженности в сумме 1 712 162 руб. 25 коп., далее по тексту - акты N12 и N13) не подлежат оплате по причине невозможности отнесения работ, указанных в актах N 12 и N 13 к дополнительным работам, поскольку они являются самостоятельными и не выполнялись в рамках договора строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013;

- под сомнение поставлен сам факт выполнения работ, указанных в актах N 12 и N 13;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления качества и объема выполненных истцом работ.

Поскольку судом первой инстанции отказано в проведении строительно-технической экспертизы ответчик после вынесения решения самостоятельно обратился в экспертное учреждение и получил заключение ООО "Эксперт" N 181 от 09.06.2015, которое просил приобщить к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полимерстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СПК "КСМ" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-1519/2015 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-7103/2015, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК "КСМ" поддержал ранее заявленные ходатайства: о приобщении к материалам дела заключения ООО "Эксперт" N 181 от 09.06.2015, приостановления производства по настоящему делу и назначении строительно-технической экспертизы, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Полимерстрой" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ООО "СПК "КСМ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СПК "КСМ" о приобщении к материалам дела заключения ООО "Эксперт" N 181 от 09.06.2015 по тем же, изложенным ниже, основаниям, что отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 7 ст.71 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд рассматривает спор, оценивает доказательства и способствует сторонам сбору дополнительных доказательств, исходя из существа заявленных сторонами требований и возражений, а не любых иных доказательств, не имеющих отношения к сути спора, вынесенного сторонами на рассмотрение суда.

По этому же критерию суд определяет необходимость назначения экспертизы, как средства доказывания с привлечением специальных познаний.

Существо возражений ответчика на исковые требования изложено в двух письменных документах, соответствующих по своему содержанию отзыву на иск.

Так, в письменном отзыве на исковое заявление N 15 от 20.04.2015 (л.д. 71) ООО "СПК "КСМ" указало, что работы, указанные истцом в актах по форме КС-2 N 12 от 02.07.2014 и N 13 от 12.08.2014 являются дополнительными работами в рамках договора строительного подряда N 1/3/13 от 20.03.2013. Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ, наряду с работами, выполненными в соответствии с договором; заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку ООО "Полимерстрой" была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а также пунктом 5.1.8 договора строительного подряда N 1/3/13 от 20.03.2013 он не вправе требовать от ООО "СПК "КСМ" оплаты дополнительных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 02.07.2014 и N 13 от 12.08.2014.

В дополнении к отзыву на исковое заявление N 15 от 14.05.2015 (л.д. 100) ООО "СПК "КСМ" поддерживает позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление. По мнению ООО "СПК "КСМ" все работы, согласованные в рамках дополнительных соглашений являются самостоятельными и их невыполнение не сделало бы невозможным выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" на объекте "Жилой дом N 149" в микрорайоне "Дачный".

Ответчик считает, что указанные работы являются самостоятельными работами и к договору строительного подряда N 1/3/13 от 20.03.2013 не имеют отношения, дополнительные соглашения от 22.05.2014 и 20.06.2014 можно расценивать как две абсолютно самостоятельные сделки, отношения в рамках которых подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Указанные возражения суд первой инстанции обоснованно оценил как не требующие специальных познаний и назначения экспертизы, а подлежащие именно правовой оценке судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, что отказал суд первой инстанции:

1. Установить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Полимерстрой" по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 и указанных в актах сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 02.07.2014 и N 13 от 12.08.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Полимерстрой" работ по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, указанных в актах сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 02.07.2014 и N 13 от 12.08.2014, требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации и условиям договора и в чем выражается несоответствие (в случае его установления)?

3. Каковы объем и стоимость работ, не соответствующих требованиям договора строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации?

4. В случае выявления недостатков в выполненных ООО "Полимерстрой" работ по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 и указанных в актах сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 02.07.2014 и N 13 от 12.08.2014 определить состав и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что после получения от истца сообщения о готовности результатов работ к приемке (в форме направления заказчику актов КС-2, справок КС-3, счетов, а также запрошенной заказчиком дополнительно исполнительной документации) и до возбуждения настоящего дела заказчик возражения ни по объему, ни по качеству работ не заявлял, а существо своих возражений против иска довел в указанном выше виде ( в отзыве и дополнении к отзыву).

Соответственно, ходатайство о назначении экспертизы и вопросы, сформулированные ответчиком, к существу объявленных ответчиком возражений против иска отношения не имеют.

Более того, формулировка вопросов свидетельствует 1) либо о неправомерном намерении ответчика только при рассмотрении судебного дела осуществить деятельность по приемке работ, что прямо противоречит установленной статьёй 720 ГК РФ обязанности заказчика, получившего сообщение от подрядчика о готовности работ, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

2) либо неправомерное намерение ответчика искусственно создать спор вокруг вопроса об объеме и качестве работ, тогда как результаты этих работ заказчиком фактически приняты, используются по назначению и какие-либо конкретные претензии по качеству или объему подрядчику не заявляются, а приводятся впервые в суде и только с целью уклонения от оплаты.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении искового заявления не заявил возражений относительно качества и объемов работ, не приводил конкретных доводов о наличии соответствующих дефектов в работах или отражающих их актах, апелляционный суд не имеет оснований для приобщения к материалам дела заключения ООО "Эксперт" N 181 от 09.06.2015, составленного без привлечения подрядчика и после ознакомления ответчика с мотивами обжалуемого решения.

Кроме того, в ответ на доводы подрядчика о непривлечении его к соответствующему исследованию (после принятия судом решения) заказчик опровергающих доказательств не представил.

Таким образом, заключение ООО "Эксперт" не обладает признаком достоверности, поскольку проверка объемов работ и качества по общему правилу осуществляется с привлечением подрядчика.

Кроме того, настоящее дело касается оплаты актов N 12 и N 13, а исследование ООО "Эксперт" касается неоспариваемых актов N 1-N 11.

В связи с отказом в приобщении заключения ООО "Эксперт" N 181 от 09.06.2015, отказано в приобщении письменных возражений подрядчика относительно качества этого исследования, в т.ч., правильности замеров объемов.

В приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективная предпосылка применения данной нормы налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу исходя из данного основания - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В деле N А46-7103/2015, до которого ответчик просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы, ответчик поставил вопрос о неосновательном обогащении подрядчика в связи с исполнением в целом договора строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, в том числе, по неоспариваемым в настоящем деле актам N 1- N 11 и спорным N12 и N13.

Между тем, настоящий иск заявлен об оплате работ, отраженных в актах КС-2 N N 12 и 13; дело по указанному иску рассмотрено судом с учетом объявленных ответчиком возражений и с применением установленных Кодексом процессуальных правил рассмотрения, распределением на стороны рисков совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, не имеется оснований исключать правовые результаты рассмотрения настоящего дела заявлением подрядчиком самостоятельного иска.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках настоящего дела существо возражений против актов N 12 и N 13 ответчика по процессуальным правилам оценено, соответственно, на п. 12 указанного Информационного письма заказчик в деле N А46-7103/2015 вправе ссылаться по поводу актов NN1-11.

Решение суда по делу N А46-7103/2015 не будет иметь преюдициального значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 между ООО "Полимерстрой" (подрядчик, истец) и ООО "СПК "КСМ" (заказчик, ответчик) подписан договор N П- 1/3/13 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией устройство наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить стоимость (цену) работ (п. 2.1. договора).

Объект, упоминаемый в пункте 2.1. договора расположен по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, Жилой комплекс "Дачный" (п. 2.2. договора).

Иные работы, не предусмотренные пунктом 2.1. договора, являются дополнительными и выполняются подрядчиком по согласованию с заказчиком за отдельную плату на основании отдельных договоров либо дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.3 договора).

Стоимость (цена) договора является приблизительной - 12 171 940 руб. с учётом НДС. В зависимости от возможных изменений объёмов фактически выполненных работ, указанная цена договора может быть изменена. Для определения фактической цены договора стороны согласовывают стоимость работ в расчёта на 1 кв. м. площади фасада объекта ( 3.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость (цену) договора в четыре этапа: предоплата (аванс), 2 промежуточных расчёта и полный расчёт (п. 3.2. договора).

Промежуточные расчёты и полный расчёт с подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ осуществляются заказчиком в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.4. договора).

Каждое 25 число очередного месяца выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику на подпись следующие документы: Акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счёт-фактуру (п. 3.5. договора).

Заказчик обязан своими полномочными сотрудниками/работниками подписать и в течение 3-х рабочих дней вернуть Подрядчику соответствующие экземпляры документов, указанных в пункте 3.5. договора (п. 3.6. договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.10.2013, N 2 от 03.10.2013, N 3 от 07.10.2013, N 4 от 07.10.2013, N 5 от 10.10.2013, N 6 от 10.10.2013, N 7 от 31.10.2013, N 8 от 07.10.2013, N 9 от 20.05.2014, N 10 от 20.05.2014, N 11 от 20.05.2014 расчет произведен ответчиком на сумму 15 076 926 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений истца работы на объекте были выполнены истцом на сумму 16 789 088 руб. 57 коп., оплачены в размере 15 076 926 руб. 32 коп., что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

26.03.2014, 22.05.2014 и 20.06.2014 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 по устройству фасада с утеплением, на изготовление архитектурных элементов, монтаж архитектурных элементов общей стоимостью 7 106 005 руб. в т. ч. НДС 18%; монтажу оконных клапанов СВК "В-75", расширению проёмов под оконный клапан в кирпичной кладке, изготовление оцинкованных отливов, общей стоимостью 294 705 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 17%; нанесению фактурного покрытия в шахтах под кондиционеры общей стоимостью 303 000 руб. в т.ч. НДС 18%, соответственно. Итого общая стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 7 703 710 руб. в т.ч. НДС 18%.

Как пояснил истец до июля 2014 года вопросов по поводу оплаты и выполненных работ у сторон не возникало.

В июле 2014 года ООО "Полимерстрой" направило в адрес ответчика документацию, касающуюся завершающего этапа работ по договору подряда, в том числе и по дополнительным соглашениям (акты приёмки выполненных работ формы КС-2 N 12 от 02.07.2014, N 13 от 12.08.2014, справки формы КС-3 от 02.07.2014, от 12.08.2014, счета-фактуры от 02.07.2014 и от 12.08.2014 на общую сумму 2 267 575 руб. 40 коп.).

Поскольку ответчик длительное время не подписывал указанные документы и не возвращал их, истец 07.11.2014 повторно направил в адрес ответчика указанные выше документы, которые были получены ответчиком.

18.11.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 26/14 в котором сообщалось, что выполненные работы не могут быть подписаны без предоставления следующих документов - акта сверки взаимных расчётов за весь период выполнения работ, акты скрытых работ по всему фасаду, паспорт выполненной фасадной системы по всему зданию, паспорта на установленные оконные клапаны.

Истец заказным письмом с описью вложения от 26.11.2011 направил в адрес ответчика необходимые документы (письмо доставлено 18.12.2014, отметка на почтовом уведомлении).

Однако ответчик ответа на указанное письмо не направил, подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не возвратил истцу, претензий по объёму и качеству выполненных работ не предъявил, оплату выполненных работ не произвёл.

По расчётам истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 712 162 руб. 25 коп.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом подрядных работ по договору N П-1/3/13 от 20.03.2013, дополнительным соглашениям к указанному договору от 26.03.2014, 22.05.2014 и 20.06.2014, в части задолженности подтверждаются актом формы КС-2 N 12, справкой формы КС-3 N12, актом формы КС-2 N13, справкой формы КС-3 N13, направленных в адрес ответчика.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ.

Указанные акты ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

Соответствующие требования подрядчику до заявления иска об оплате не заявлены. Срок приемки - 3 дня ( п. 3.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае, истец по выполнении работ, направлял в адрес ответчика соответствующие письма с приложением документов, необходимых в соответствии с договором для приемки работ и их оплаты, что следует расценивать как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата определенной части подрядных работ. То есть предъявление актов по форме КС-2 и иных документов свидетельствует о завершении истцом выполнения работ, обозначенных в таких актах, и необходимости осуществить приемку их результата, готового к совершению действий по приемке.

Однако ответчиком, со своей стороны, каких-либо возражений по качеству, объемам, стоимости работ в установленном для приемки работ порядке не заявлено.

О каком -либо скрытом характере недостатков заказчик речи не ведет, а явные недостатки не заявлены, что влечет последствия по п. 2 ст. 720 ГК РФ.

Результат подрядных работ является доступным для заказчика и более того, используется по назначению.

Оснований для отказа в оплате выполненных работ по актам N 12 и N 13 не установлено.

Работы, отраженные в актах N 12 и N13 предусмотрены дополнительными соглашениями к договору подряда. Стороны прямо предусматривали ориентировочный характер цены по дополнительным соглашениям.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, односторонние акты в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ, на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Ни с одним подобным требованием ответчик к истцу в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не обратился.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что ответчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по дополнительным соглашениям не являются дополнительными работами к договору N П-1/3/13 от 20.03.2013, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции в дополнительных соглашениях прямо указано - дополнительное соглашение к договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, что согласуется с пунктом 2.3. договора. Работы, выполненные истцом по дополнительным оглашениям, неразрывно связаны с предметом договора N П-1/3/13 от 20.03.2013, оплачены ответчиком, за исключением имеющейся задолженности.

Условия договора N П-1/3/13 от 20.03.2013 изменены в установленном ст. 452 ГК РФ порядке посредством заключения дополнительных соглашений и влекут для сторон соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-1519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Лотов