Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10974/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-5082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-5082/2015, судья Лихоманенко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", (ОГРН 102630198113, ИНН 6320002223), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА", (ОГРН 5087746597648, ИНН7724685256), г. Москва,

о взыскании 864485 руб. 90 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шелудякова Ю.В., доверенность от 04.07.2014 г.;

от ответчика - представитель Крестинина Е.А., доверенность от 23.06.2015 г., представитель Колесниченко П.А., доверенность от 28.08.2015 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" о взыскании расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в сумме 779 114 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины 18 583 руб. 18 коп.

Требование истца основано на условиях договора поставки N 175256 от 03.12.2010 г., заключенного между сторонами, а также выявленных фактах поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Заявлением от 14.04.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер искового требования до 864 485 руб. 90 коп. Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 г. ходатайство истца удовлетворено.

В отзыве на иск ООО "НПП "ИТЭЛМА" с требованиями истца не согласилось, в отзыве указало, что претензии истца по качеству поставленного товара ответчиком были рассмотрены и частично признаны обоснованными, в обоснованной части расходы истцу были оплачены. В остальной части ответчик не усмотрели наличия в поставленных изделиях дефектов производственного характера.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. иск удовлетворен.

С ООО "НПП "ИТЭЛМА" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы расходы в сумме 864 485 руб. 90 коп. и расходы на оплату госпошлины 18 583 руб. 18 коп. С ООО "НПП "ИТЭЛМА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 1 706 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказа ответчику в отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности представить возражения против требований истца;

- необоснованность вывода суда первой инстанции о недоброкачественности поставленной продукции;

- ошибочность вывода суда о том, что условиями договора не предусмотрено право ответчика перепроверить рекламационные акты, составленные третьими лицами;

- не соответствие расчета истца условиям пункта 4.16 приложения N 1 к договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просило об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика Крестинина Е.А. и Колесниченко П.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представитель истца Шелудякова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представленных с апелляционной жалобой доказательств, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены уважительные причины, подтверждающие невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылки ответчика на отсутствие у него в период рассмотрения дела полномочного представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку организационные затруднения ответчика, его нераспорядительность, отсутствие в штате юриста не могут свидетельствовать о невозможности для ответчика осуществлять защиту своих прав в полном объеме. Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность непрерывно, наличие у ответчика полномочного исполнительного органа свидетельствует о наличии у него возможности осуществлять свои процессуальные права в полном объеме. Не представление суду первой инстанции необходимых доказательств в обоснование возражений ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий и таковым последствием является невозможность представлять указанные доказательства в суд вышестоящей инстанции и ссылаться на них в процессе судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

03.12.2010 г. ООО "НПП "ИТЭЛМА" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 175256 комплектующих изделий, по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договору. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации. Согласованная сторонами сумма договора 2 766 606 017 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Согласно пункту 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и гарантийной эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Также продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации автомобилей, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям, но ухудшающим потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийного срока на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В силу пункта 6.5 договора продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору N 71194 от 26.03.2009 г. с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества, покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительностью исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации. При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Рекламационный акт является достаточным доказательством для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, поставленные ответчиком истцу, ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес ответчика претензии N 89000/23-5785 от 01.08.2012 г., N 89000/23-5784 от 01.08.2012 г., N 89000/23-6980 от 01.10.2012 г., N 89000/23-6978 от 01.10.2012 г., N 89000/23-7611 от 01.11.2012 г., N 89000/23-7984 от 14.11.2012 г., N 89000/23-8466 от 07.12.2012 г., N 89000/23-245 от 21.01.2013 г., N 89000/23-469 от 25.01.2013 г., N 89000/23-22202 от 04.04.2013 г., N 89000/23-2751 от 24.04.2013 г., N 89000/23-2976 от 06.05.2013 г., N 89000/23-3298 от 21.05.2013 г., в которых потребовало от ответчика возместить гарантийные расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения N 1 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

При этом:

- по возвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,56 от стоимости товара ненадлежащего качества;

- по невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,56 от стоимости товара ненадлежащего качества;

- по изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Расчет суммы иска осуществлен истцом с применением указанного пункта соглашения и соответственно коэффициентов 1,56 и 1,00.

Пунктом 5.9 Приложения N 1 предусмотрено, что продавец обязуется проводить периодический анализ причин отказа своих изделий в гарантийный периоды эксплуатации, сообщать результаты анализа и принятые меры по исключению дефектов в дирекцию по качеству и дирекцию по организации послепродажного обслуживания покупателя.

Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

Из представленных материалов дела усматривается, что поставленные продавцом изделия были установлены истцом на автомобили, изготовленные ОАО "АВТОВАЗ". В последующем, после продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с выявленными неисправностями изделий, изготовленных ответчиком.

Представленными в материалы дела рекламационными актами истец подтвердил некачественность (дефектность) изделий ответчика, причиной появления дефектов изделий в гарантийный срок эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Претензии истца по качеству поставленных изделий ответчиком были удовлетворены частично, в удовлетворении претензий на сумму 864 485 руб. 90 коп. ответчиком было отказано.

В силу пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.4 Приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,56 и 1,0). При этом условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательное подтверждение расходов покупателя расчетом затрат. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию технического обслуживания определяется локальными нормативными актами ОАО "АвтоВАЗ" - Инструкцией 37.101.5024-2005 "Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения затрат".

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям пункта 5.2 Приложения N 1 к договору поставки и являются достаточными для предъявления претензии продавцу по возмещению затрат, связанных с поставкой некачественного товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу того, что заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов; рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, суд, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

В рассматриваемой ситуации возложение обязанности доказывания на истца, согласно доводам ответчика, противоречит пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик должен был доказать наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Ходатайства о назначении каких-либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявлено.

Довод ответчика о необоснованности предоставленных истцом расчетах, в которых отсутствуют статьи затрат, предусмотренные п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки N 175256 от 03.12.2010 г. несостоятелен и противоречит условиям заключенного договора.

Спорные правоотношения возникли в рамках действия договора N 175256 от 03.12.2010 г. и урегулированы условиями данного договора, следовательно, истец не обязан предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, так как согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем (истцом) по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,56 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Ремонт некачественных изделий был произведен без их замены, о чем ответчику сообщалось соответствующими уведомлениями.

Таким образом, истцом заявлены расходы в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что от ответчика 17.06.2015 г. в суд первой инстанции в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное приемом на работу 16.06.2015 г. в ООО "НПП ИТЭЛМА" главного юрисконсульта Крестининой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.06.2015 г., существует необходимость ознакомления с материалами дела, сбора дополнительных доказательств, выработки правовой позиции по делу (лист дела 179).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. В качестве обоснования вынесенного определения указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не мотивированы конкретными обстоятельствами и у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд письменных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным, поскольку к указанному времени производство по делу в суде первой инстанции длилось более двух месяцев, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика. Кроме того суд учитывает, что ответчик принимал участие в судебном процессе по настоящему делу, представил отзыв с возражениями против иска, а последующий отказ представителя ответчика от защиты его интересов в суде, не может являться уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для поиска нового представителя, ознакомления его с материалами дела, предоставления ему времени для представления дополнительных доказательств. Указанные полномочия в отсутствии представителя может и обязан осуществить полномочный орган управления ответчика (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-5082/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко