Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33916/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-64397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " НОБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.

по делу N А40-64397/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-446),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Компания Ресурс-Медиа"

(ОГРН 1117746482754, 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью " НОБЕЛЬ"

(ОГРН 1056206065585, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, 61)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левина Ю.Н. по доверенности от 20.05.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью " Компания Ресурс-Медиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " НОБЕЛЬ" о взыскании 1 467 856 руб. 42 коп. долга и 272 071 руб. 81 коп. неустойки, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму (1770327 руб. 52 коп.) по ставке 8,25% годовых за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-64397/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-64397/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 15.04.2014 N К15-04-14/00016, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за период с 11.12.2014 г. по 01.04.2015 г, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты между сторонами производятся с отсрочкой платежа в течение 15 банковских дней с момента поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 467 856 руб. 42 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 467 856 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за период с 02.01.2015 г. по 13.04.2015 г. в сумме 272 071 руб. 81 коп.

Довод ответчика об оплате долга в части 46800 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в представленных платежных поручения в назначении платежа указан другой договор N К02-12-14/01575 от 02.12.2014 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8,25 % на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления решения в законную силу до даты исполнения решения.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-64397/15 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " НОБЕЛЬ" процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму (1770327 руб. 52 коп.) по ставке 8,25% годовых за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты - отменить.

В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " НОБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова