Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32189/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-8363/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-20920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гамова Р. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014

по делу N А40-20920/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о привлечении к субсидиарной ответственности Гамова Р.А. по обязательствам

должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЛ СЕРВИСЕС"

при участии в судебном заседании:

от Гамова Р.А. - Яшникова Т.А. по лов. от 20.05.2015, Мирович Г.В. по дов. от

20.05.2015

от конкурсного управляющего ЗАО КАСА ИНТЕРНЕШЕНЛ СЕРВИСЕС" - Никитина

М.С. подов, от 03.03.2015

от ГлавУпДК при МИД России - Ненахов II.М. по дов. от 16.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-20920/12-71-61 "Б" о привлечении Гамова Р.А., Соколова В.О и Кано Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО " КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" (далее Должник) и взыскании солидарно 288 629 914 рублей.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 08.07.15 года по делу N А40-20920/12-71-61 "Б" была рассмотрена кассационная жалоба Гамова Р.А. о привлечении его солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС". Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года было отменено в части привлечения Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности. Данный обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение дела в указанной части производится по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своего заявления о привлечении контролирующего лица Должника - Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности и пояснил суду следующее:

Ответчик - Гамов Руслан Анатольевич занимал должность генерального директора в период с 14.03.1995 г. по 20.10.2006 г.( дата внесения записи в ЕГРЮЛ), одновременно являясь участником должника (10% доли в уставном капитале).

- В своих возражениях Гамов Р.А. ссылается на нормы ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и считает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду того, что не мог давать обязательные указания и совершать действия от имени Должника, или иным образом определять действия Должника. Однако, из представленного в материалы дела нотариально заверенного Протокола допроса Соколова В.О. об обстоятельствах не передачи документов Должника и пояснения по вопросу иной хозяйственно-экономической деятельности Должника являются юридически значимым документом при рассмотрении данного спора, являясь фактически письменными пояснениями ответчика.

Так. Соколов в указанном Протоколе поясняет, что все учредительные документы, бухгалтерская и иная отчетность находилась в период исполнения обязанностей руководителя Кано Т.А. в распоряжении Гамова Руслана Анатольевича и Соколова Вадима Огестовича.

Реальное руководство по компанией осуществляли Соколов В.О. и Гамов Р.А. на основании выданных доверенностей.

- В своих пояснениях Гамов отрицает свое участие в деятельности компании с 09.10.2006 года, т.е с момента прекращения полномочий руководителя и в подтверждение своих доводов просит приобщить к материалам дела копию Акта сдачи-приемки документации Должника от 09.10.2006 года Соколову В.О. Также Гамовым представлена копия договора купли-продажи акций Должника от 23.10.2006 года, на основании которого Гамов якобы вышел из состава участников компании. Устно в рамках предварительного слушания по указанному делу Гамов поясняет, что им были проданы акции другому участнику компании учредителю должника.

Согласно выписки ЕГРЮЛ еще одним учредителем Должника является фирма "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС АПС" (ДАНИЯ). Страна регистрации: Королевство Дания. Место нахождения в стране регистрации: Кордильгаде,55 1,4400 Калундборг. Однако, согласно представленных документов Гамов Р.А продает свой пакет акций фирме "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" Страна регистрации: Англия. Представителем по доверенности от покупателя в указанном договоре выступает Соколов В.О.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт выхода из состава участников компании, поскольку доля участника общества может быть отчуждена только с согласия лица пользующегося преимущественным правом на приобретении акций компании (п.6.1 Устава Должника). Также не представлены документы подтверждающие оплату по договору купли-продажи акций.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что Гамов как бывший участник фактически владеет долей в уставном капитале должника и является его контролирующим лицом.

В ходе анализа указанных документов суд считает, что указанная сделка совершена с нарушением норм ГК и является мнимой, то есть совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, при указанных обстоятельствах,ответчики являются аффилированными между собой лицами совместно осуществлявшие действия от имени Должника и иным образом определявшие действия Должника.

Кано Т.А.,Соколов В.О. и Гамов Р.А. являлись до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" контролирующими органами Должника и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности СОЛИДАРНО.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010, вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011, подтверждена сумма причиненного вреда имущественным правам кредитора - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее -ГлавУпДК при МИД России, Заказчик) Закрытым акционерным обществом "Каса Интернешнл Сервисес" (далее - Подрядчик), а именно 9 187 805, 45 долларов США.

Удовлетворяя иск ГлавУпДК при МИД России, суд исследовал вопрос вины в неисполнении и несвоевременном исполнении работ Подрядчиком, и пришел к выводу, что указанная сумма в размере 9 187 805, 45 долларов США является неосновательным обогащением Подрядчика, получившего от Заказчика аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ, но в этой части работы не выполнившего, аванс в полном объеме не отработан. Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которая определила как объем, так и стоимость всех работ, выполненных Подрядчиком.

В данном судебном акте судом отражено, что в связи с нарушением ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" сроков исполнения Договора, ГлавУпДК при МИД России с Подрядчиком с 2005 года вели переписку по вопросам неисполнения Договора.

При этом, при принятии решения суд принимает во внимание следующие даты:

* 03.10.2006 года Заказчик направляет в адрес Должника претензию (л. 5 Решения);

* 13.10.2006 года Подрядчик письмом сообщает о невозможности исполнения обязательств по Договору; Далее, расторжение Договора по инициативе Заказчика-26.10.2006 года.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор Должника Гамов Р.А. в этот период времени снимает с себя полномочия и передает свои обязанности Соколову В.О. (акт от 09.10.2006 г., внесение записи в ЕГРЮЛ 20.10.2006 года) и в настоящее время заявляет о своей непричастности к образовавшемуся долгу. Как наглядно видно, указанная задолженность образовалась в период руководства Гамова Р.А..

Также суд учитывает, что договор купли-продажи акций Гамовым Р.А. от 23.10.2006 года по сути является предпринятой мерой по снятию с себя полномочий Генерального директора должника и выхода из состава участников с единственным намерением - избежать ответственности как контролирующего лица компании по обязательствам перед кредиторами.

Гамов не мог не знать о существовании невыполненных обязательств и невозможности дальнейшего их исполнения, однако не предпринял мер по восстановлению платежеспособности предприятия и не обратился в суд с заявлением о банкротстве компании в октябре 2006 года.

Таким образом, задолженность должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" перед кредитором ГлавУпДК при МИД России возникла с 2006 года в период осуществления полномочий генерального директора Общества Гамовым Р.А., и сохранялась в период руководства Соколовым В.О. и Кано Т.А. и привела к банкротству должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛСЕРВИСЕС".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные выводы изложены в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А70-5727/2011, где руководителя привлекли к субсидиарной ответственности на основании указанного пункта, при этом момент возникновения у него обязанности по подаче заявления был установлен в другом судебном акте.

После того, как Гамов снял с себя полномочия руководителя(октябрь 2006 года) к Должнику были предъявлены требования кредиторов, возникшие до октября 2006 года. Так, на основании Постановления N 50 от 23.10.2006 года ИФНС России N 4 по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам в размере 116 989 991,90 рублей.

Как отмечалось выше, Должник не мог исполнять свои обязательства и восстановить свою платежеспособность с 2006 года. Следовательно, по состоянию на октябрь 2006 года ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" уже имело признаки финансовой неблагополучности, отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" не производило оплаты кредиторам более чем 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму более 100 000 руб.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лить в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела при наличии признаков банкротства ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" продолжало осуществлять деятельность в условиях невозможности исполнения своих обязательств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п.5 ст. 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и (или) учета, по смыслу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается в виде разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов, т.е. размер расходов на проведение процедуры банкротства не учитывается при определении размера ответственности.

Как следует из представленного в материалы дела реестра размер требований кредиторов, включенных в него, составляет 288 629 914 рублей. Данные об имуществе должника отсутствуют, документация руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась. Требования кредиторов не удовлетворены. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий сослался на невозможность погашения реестровой задолженности в связи с отсутствием у должника документально подтвержденных активов. Вместе с тем, бухгалтерский баланс должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" за 1 квартал 2009 г. отражает дебиторскую задолженность в размере 757391000 руб., а активы на сумму 760 348 000 руб., за 6 месяцев 2009 г. дебиторскую задолженность в размере 757 391 000 руб., а активы -760 535 000 руб., по итогам 2009 г. дебиторскую задолженность в размере 757391000 руб., а активы на сумму 760320000 руб., за 1 квартал 2010 г. дебиторскую задолженность в размере 757391000 руб., а активы на сумму 760477000 руб., при отсутствии основных и денежных средств и наличии неснижаемой кредиторской задолженности в размере более 700 млн. руб. Данные сведения подтверждают, что единственным активом должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" являлась дебиторская задолженность в крупном размере и непередача документов финансово-хозяйственной деятельности руководителями привела к невозможности ее истребования и взыскания.

С учетоим изложенных обстоятельств, на основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЛ СЕРВИСЕС" о привлечении Гамова Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Гамова Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЛ СЕРВИСЕС" и взыскать с него солидарно с Соколовым В.О. и Кано Т.А. 288 629 914 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова