Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34111/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-202521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г.

по делу N А40-202521/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1690),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формика - исследования и развитие" (ИНН 7729608304, дата регистрации 27.08.2008 года, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный туп., 11, стр. 10, комн. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, дата регистрации 09.04.2012 года, 357601, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская,139)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтева М.В. доверенность N 04/15 от 10 марта 2015 г., Трубникова И.С. доверенность N 01/15 от 10 марта 2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формика - исследования и развитие" обратилось с иском к ООО "МВЦ 2012" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг истца в размере 2.880.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.200 руб., государственной пошлины в размере 37.631 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-202521/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МВЦ 2012" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Формика - исследования и развитие" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 18-00000-0031-1/12 на оказание истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) комплекса услуг, перечисленных в п.1.2 договора (л.д.89, т.9).

Сроки оказания услуг по договору согласованы в Приложении (т.9 л.д.96).

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 1.800.000 руб. (п.3.1.).

Стоимость услуг за ноябрь 2012 года, согласно п.3.2.2. договора, составляет 900.000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, дополнительные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, в части транспортных расходов и расходов на проживание, компенсируются на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего жеемесячного акта о возмещении дополнительных расходов в размере не более 300.000 руб. в месяц.

Дополнительные расходы предварительно письменно согласовываются исполнителем с заказчиком в порядке определенном в п.3.3. договора.

Согласно пункту 5.2.5 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг по Договору, указанного в п. 2.1. Договора (до 01.04.2014), Исполнитель обязан направить Заказчику отчет о выполнении всех обязательств, по форме указанной в Приложении N 3 к Договору (Итоговый отчет), Итоговый акт и документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в Итоговом акте, в том числе передать Заказчику:

-Коммерческую стратегию МВЦ (в т.ч. перечень основных продуктов и услуг МВЦ, прайс-лист на них), план продаж выставочных площадей и конгрессно-выставочных мероприятий до 2020 года в натуральном и стоимостном выражении;

-Детальный план расходов МВЦ до 2020 года;

-Отчет о проведенных переговорах с потенциальными пользователями услуг МВЦ и партнерами;

-Перечень оснащения МВЦ (без технических характеристик и проектов);

-Техническое задание на разработку маркетинговой стратегии МВЦ, в том числе на формирование коммуникационной стратегии по продвижению бренда МВК;

-Техническое задание на создание концепции и дизайна бренда МВЦ, бренд-бука, создание и запуск официального сайта МВЦ и его продвижение.

Во исполнение п.5.2.5. договора, истцом в адрес ответчика направлены итоговый отчет с документами, подтверждающими оказание услуг и счет на оплату гарантийного удержания на сумму 2.880.000 руб. (согласно п.3.4. договора).

Заказчик (ответчик), ознакомившись с Итоговым отчетом Исполнителя, 17.07.2014 не принял Отчет Исполнителя, направил Исполнителю письменные замечания к Отчету (исх.N 130/14 от 17.07.2014).

Замечания ответчика были устранены истцом.

Доработанный Итоговый отчет, а также итоговый акт от 06.08.2014 на сумму 2.880.000 руб. об оказании услуг, получены ответчиком 07.08.2014, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на реестре передаваемых документов от 07.08.2014 года.

Согласно п. 5.2.6. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения итогового акта заказчик обязан подписать итоговый акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг, которые исполнитель обязан устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Установленный 10-дневный срок на подписание итогового акта исчисляется с 07.08.2014 - даты предоставления доработанного итогового отчета и итогового акта, и истекает 21.08.2014 года

Установлено, что 15.08.2014 ответчиком в адрес истца направлены замечания по итоговому отчету, в отношении которых 22.08.2014 ответчиком получены разъяснения истца.

20.10.2014 ответчиком в адрес истца, с нарушением срока для направления замечаний, направлены дополнительные замечания по итоговому отчету.

Истец с указанными замечаниями не согласился и изложил аргументы в ответе на замечания.

Суд первой инстанции установил, что, стоимость услуг с даты заключения договора до момента окончания оказания услуг (01.04.2014 года) составляет 29.700.000 руб.

Размер дополнительных расходов, согласованных истцом с ответчиком, составляет 1.821.519 руб. 22 коп. за весь период действия договора.

Ответчиком произведена оплата части стоимости услуг, оказанных истцом, в размере 26.820.000 руб., что составляет 90% от общей стоимости услуг истца по договору за период декабрь 2012 г. - март 2014 г., согласно п.3.2.3. договора, а также 100% стоимости услуг, согласно п.3.2.2. договора.

Ответчиком произведена компенсация дополнительных расходов истца в размере 1.821.519 руб. 22 коп.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнялись истцом в соответствии с приложением N 1 к договору, все необходимые акты и отчеты истцом были направлены в адрес ответчика в установленные сроки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено ежемесячное удержание заказчиком 10% от стоимости услуг (гарантийное удержание).

В соответствии с п. 3.4. договора, оставшаяся часть причитающегося истцу по договору вознаграждения за оказанные услуги, в виде суммы гарантийного удержания в размере 2.880.000 руб., что составляет 10% от общей стоимости услуг истца за период оказания услуг с декабря 2012 года по март 2014 года включительно, обоснованно взыскана судом в судебном порядке.

Также обоснованно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-202521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук