Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9844/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-27090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-27090/2014 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Габдрахманова Лиана Салаватовна (доверенность от 25.01.2015 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП РБ "УАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 86 116,95 руб.

Определениями суда первой инстанции от 25.12.2014 и 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кульсарина Расима Ахияровна, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Кульсарина Р.А., ООО "Перспектива", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП РБ "УАЗ" просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 43 058,47 руб., указав на наличие в поведении владельца спорного автомобиля вины в виде грубой неосторожности, что повлекло наступление страхового случая в виде падения снега с крыши ответчика. Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства нарушения Кульсариной Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что также привело к причинению вреда.

По мнению подателя жалобы, ответственность за ущерб автомобилю несут солидарно ГУП РБ "УАЗ" и Кульсарина Р.А., поскольку в результате не исполнения Кульсариной Р.А. своих должностных обязанностей произошел сход снега со здания ответчика на ее автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 543 СХ 102, принадлежащего на праве собственности Кульсариной Р.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 (т.1, л.д.22).

На момент ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 543 СХ 102, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0390478 по риску "ДС АГО" в ООО "Росгосстрах" (т.1, л.д.21).

В результате ДТП застрахованный в ООО "Росгосстрах" автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 543 СХ 102, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно калькуляции ООО "Автофорум-кузовной" N 5286 от 15.02.2012 составила 90 139 руб. (т.1, л.д.35-37).

Платежным поручением N 178 от 05.03.2012 ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта N 0005251696-001 (т.1, л.д.18) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 90 139 руб. (т.1, л.д.40).

24.12.2012 ООО "Росгосстрах" обратилось с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 90 139 руб., с учетом износа 86 116 руб. 95 коп. (т.1. л.д.17).

Поскольку досудебная претензия ООО "Росгосстрах" оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда спорному автомобилю явилось следствием ненадлежащего исполнения ГУП РБ "УАЗ" обязанностей по очистке снега с крыши дома N 18 на ул. Советской в г. Уфе, организации надлежащего состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 543 СХ 102, ущерба 28.12.2011 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши дома N 18 на ул. Советской в г. Уфе, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 543 СХ 102, ущерба определен в калькуляции ООО "Автофорум-кузовной" N 5286 от 15.02.2012 и составил с учетом износа 86 116 руб. 95 коп. (т.1, л.д.35-37).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца либо третьего лица Кульсариной Р.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 86 116 руб. 95 коп., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в поведении владельца спорного автомобиля вины в виде грубой неосторожности, что повлекло наступление страхового случая в виде падения снега с крыши ответчика, а также нарушения Кульсариной Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Виновность водителя ДТП в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по результатам проверки заявления Кульсаривой Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административное производство в отношении Кульсариной Р.А. не возбуждалось, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины водителя Кульсариной Р.А. в ДТП (т.1, л.д.22).

Из п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 указанной статьи).

Материалами Управления МВД России по г.Уфе по факту ДТП наличие в действиях водителя Кульсариной Р.А. грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

Не принимается и довод жалобы относительно солидарной ответственности ГУП РБ "УАЗ" и Кульсарина Р.А., поскольку в результате не исполнения Кульсариной Р.А. своих должностных обязанностей произошел сход снега со здания ответчика на ее автомобиль.

Так, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае отношения ответчика и Кульсариной Р.А. основаны на трудовом договоре; наличие между ними трудовых отношений не является основанием к привлечению Кульсариной Р.А. в качестве солидарного ответчика по возмещению убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-27090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева