Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32777/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-195544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2015 г. по делу N А40-195544/2014,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1609),

по иску индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича

(ОГРНИП 304502525800028, дата регистрации 14.09.2004 г.)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

(ОГРН 1027739258249, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9)

о взыскании убытков и встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Купреенко М.А. по паспорту, Бруско Б.С. по доверенности от 30.10.2013 г., Конюхов Ю.В. по доверенности от 13.05.2014 г.;

от ответчика - Чугунов М.Ю. по доверенности N 51/15 от 26.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании 2 535 351 руб. убытков (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 353 241 руб. 27 коп. неустойки на основании соглашения от 28.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-195544/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - в размере 78 686 руб.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Купреенко М.А. о взыскании убытков. В части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-12801/2014 удовлетворено требование ИП Купреенко М.А. об обязании Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" передать индивидуальному предпринимателю Купреенко Максиму Александровичу имущество, указанное в решении.

При этом судом установлено, что имущество принадлежит ИП Купреенко М.А., а ответчик не представил доказательств законного удержания указанного имущества.

Согласно акту о возврате имущества от 10.09.2014 г. ЦПКиО им. М.Горького передал, а ИП Купреенко М.А. принял имущество. Акт содержит отметку о том, что претензий по количеству не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состояние возвращенного имущества, которое на протяжении 2,5 лет находилось во владении ответчика, является ненадлежащим и неудовлетворительным, все переданное имущество, вследствие его удержания ответчиком и хранения в ненадлежащих условиях на территории парка, полностью вышло из строя, покрыто ржавчиной, деформировано и разрушено.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил заключение независимого специалиста ИП Яковлева В.И. ОМ-1107-30-07-2014, справку эксперта-театроведа, согласно которым стоимость оборудования, вследствие утраты его потребительских свойств и функционального назначения, составляет ноль рублей, а дополнительные затраты, которые необходимо понести собственнику имущества за утилизацию, составляют от 1 500 руб. до 5 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку спорное имущество приобреталось новым, работоспособным, ответчик должен возместить покупную стоимость испорченного имущества в завяленном размере на основании ст. 15 ГК РФ.

В подтверждение размера истец представил первичные документы, на основании которых спорное имущество приобреталось (товарные накладные, платежные поручения и т.д.).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Купреенко М.А. о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается факт повреждения (непригодности) имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию имущества и наступлением последствий в виде повреждения (непригодности) спорного имущества, также является недоказанным размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у потерпевшего убытками, а также вина причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако истец не доказал ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него убытков, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец был обязан доказать причинение ему убытков.

В качестве доказательства наличия убытков истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.И. ("Бюро оценки Яковлева") от 30.07.2014 г. N ОМ-1107 (далее - Отчет об оценке, т. 1, л.д. 8-67). Однако указанный отчет обоснованно не был признан судом надлежащим доказательством.

Согласно содержанию Отчета об оценке (титульный лист и стр. 1 Отчета - т. 1, л.д. 8, 9), оценка имущества производилась 30.07.2014 г., то есть до фактической передачи имущества истцу, которая состоялась только 10.09.2014 г., что подтверждается актом возврата имущества (т. 1, л.д. 132).

По состоянию на 30.07.2014 г. имущество находилось на территории Парка. В указанную дату в Парке производилась инвентаризация имущества, в которой принимали участие представители истца Авдеева О.С. и Василец P.M., с одной стороны, и представитель ответчика Кузовкин В.М., другой стороны. Оценщик Яковлев В.И. в указанной инвентаризации не участвовал и доступа к имуществу не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки имущества от 30.07.2014 г. (т. 1, л.д. 126-131).

Таким образом, Отчет об оценке является недостоверным доказательством, поскольку содержит сведения о проведении оценки до передачи имущества истцу.

Сведения, указанные в Отчете об оценке, подготовленном по личной инициативе истца, противоречат содержанию подписанных как истцом, так и ответчиком акта сверки имущества от 30.07.2014 г. (т. 1, л.д. 126-131) и акта возврата имущества от 10.09.2014 г. (т. 1, л.д. 132).

В указанных актах не зафиксированы претензии истца к имуществу, сведения о явно непригодном для использования состоянии имущества, значительном снижении его стоимости. При этом ссылки истца на нежелание ответчика включать соответствующие сведения в Акт возврата имущества от 10.09.2014 г. являются голословными и документально не подтверждены.

Таким образом, содержание подготовленного на основании односторонней инициативы истца Отчета об оценке противоречит оформленным совместно истцом и ответчиком актам от 30.07.2014 г. и от 10.09.2014 г., что свидетельствует о недостоверности Отчета.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал Отчет об оценке ненадлежащим доказательством, которое не подтверждает факт причинения истцу убытков.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что Акт осмотра имущества от 17.06.2014 г. (т. 1, л.д. 124-125), на который ссылается истец в подтверждение своей позиции, составлен им в одностороннем порядке, а его содержание противоречит указанным выше двусторонним актам, оформленным с участием представителей как истца, так и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцу предлагалось провести судебную экспертизу стоимости имущества, однако истец от проведения такой экспертизы отказался.

Иные доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества, истцом представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не возникло убытков, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции также обоснованно установил отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика.

Истец утверждает, что убытки возникли в результате повреждения его имущества ответчиком. Однако данное утверждение является голословным.

Действия ответчика не были направлены на причинение вреда имуществу истца. В соответствии с актом сверки имущества от 30.07.2014 г. (т. 1, л.д. 126-131), подписанным представителями как истца, так и ответчика, имущество, находящееся на территории Парка, хранилось на складе по адресу: ул. Крымский вал, д. 9.

Нахождение имущества истца на складе ответчика было обусловлено бездействием истца, который игнорировал предложения Парка подтвердить свое право на имущество и принять участие в его инвентаризации.

Исходя из указанного выше акта сверки, имущество не имело явных недостатков и было принято истцом без претензий.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-12801/2014 (т. 1, л.д. 118-122), на которое ссылается истец, также не было установлено фактов причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика не содержится признаков противоправного поведения, иными словами Парк не причинял своими действиями вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и убытками истца отсутствует

Как было указано выше, суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, а также не доказан факт причинения истцу убытков. Поскольку отсутствуют ключевые элементы состава убытков, суд правомерно указал, что между ними не может иметь место причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что решение от 22.08.2014 г. является основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшими убытками, поскольку в указанном решении было установлено лишь то, что имущество принадлежит истцу и должно быть возвращено ему Парком.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца убытков, недоказанности им обратного и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-12801/2014 не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, при этом суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учитывал содержание решения от 22.08.2014 г.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-12801/2014 по иску ИП Куприенко М.А. к Парку, было установлено, что во владении Парка находится имущество, перечисленное в неоднократно указанном выше акте от 30.07.2014 г. (т. 1, л.д. 126-131). В соответствии с данным решением, имущество истца, находящееся во владении Парка, должно было быть передано истцу.

Как было указано выше, в предмет доказывания по настоящему делу входит: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие убытков на стороне истца и их размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; вина ответчика в причинении убытков истцу.

Однако в решении от 22.08.2014 г. не было установлено ни одного из фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: ни факт причинения истцу убытков, ни факт их причинения противоправными и виновными действиями (бездействием) ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел иные обстоятельства, установленные в решении от 22.08.2014 г. В частности, суд правомерно указал в мотивировочной части решения по настоящему делу, что вступившее в законную силу решение от 22.08.2014 г. предоставляло истцу возможность истребовать имущество у ответчика в принудительном порядке, при этом состояние этого имущества было бы зафиксировано независимым от сторон лицом - судебным приставом-исполнителем. Однако истец такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, решением от 22.08.2014 г. по делу N А40-12801/2014 не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, при этом суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учитывал содержание решения от 22.08.2014 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-195544/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина