Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32578/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-61792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "МБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-61792/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зебра Р" (ОГРН 1085029005841, ИНН 5029116215, 141006, МО, г.Мытищи, проспект Олимпийский, д. 13, стр. 1, дата регистрации: 05.06.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МБ" (ОГРН 1117746799620, ИНН 7705964945, 115054, г. Москва, переулок Монетчиковский 5-й, д.16, оф. 2, дата регистрации: 10.10.2011 г.)

о взыскании 2 507 642 руб. 70 коп. по договорам процентного займа со ставкой 8,3% годовых с уплатой процентов при возврате займа N 170114/01 от 17.01.2014 г., N23/09/13-ЗМ от 23.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов А.А. по доверенности от 21 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зебра Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "МБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 273 042 руб. 70 коп. по договору займа от 17.01.2014 г., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 119 832 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом, 153 210 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа; по договору займа от 17.01.2014 г. в размере 1 234 600 руб. 00 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 115 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 119 100 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам займа, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 810 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд рассмотрел дело и вынес решение на стадии предварительного заседания в порядке ст. 137 АПК РФ, не учитывая ходатайство ответчика. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было судом отклонено. Все доводы и ходатайства представителя ответчика были отклонены, что не способствовало объективному рассмотрению дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 23/09/13-ЗМ, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет заем в размере 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 07.10.2013 г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 8,3% годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и могут быть уплачены Заемщиком в любой момент до даты, установленной в п. 4.2. Договора (п.п. 1.1.,4.2., 5.1.,5.2).

Кроме того, 17.01.2014 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 170114/01, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет заем в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 24.01.2013 г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 8,3% годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и могут быть уплачены Заемщиком в любой момент до даты, установленной в п. 4.2. Договора (п.п. 1.1.,4.2., 5.1.,5.2).

Согласно п. 6.4. Договоров, в случае невозвращения суммы зама в срок обусловленный п. 4.2. на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1., начисляется пеня в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 558 от 23.09.2013 г., и 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 919 от 17.01.2014 г., что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик осуществил частичный возврат по договору займа N 23/09/13-ЗМ от 23.09.2013 г. в размере 100 000 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа N 23/09/13-ЗМ от 23.09.2013 г. составляет: 1 000 000 руб. - сумма займа; 119 632 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 23.09.2013 г. по 01.03.2015 г.; 153 210 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.10.2013 г. по 10.03.2015 г.).

Задолженность ответчика по договору займа N 170114/01 от 17.01.2014 составляет: 1 000 000 руб. - сумма займа, 115 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 17.01.2014 г. по 01.03.2015 г., 119 100 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.01.2014 г. по 01.03.2015 г.

Истец направил ответчику претензию N 11 от 03.02.2015 г. с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по Договорам займа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении даты возврата займа ответчик денежные средства по указанным договорам в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указывает, что руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Довод о том, что суд рассмотрел дело и вынес решение на стадии предварительного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 01.06.2015 г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу с учетом явки истца и ответчика.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание, учтивая, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставления отзыва на иск. Определение суда о назначении даты предварительного судебного заседания получено ответчиком 23.04.2015 г. При этом ответчик признал наличие задолженности и заявил о намерении урегулировать спор миром или путем оплаты долга, то есть ответчиком позиция по спору раскрыта. При этом суд первой инстанции указывает, что любое ходатайство должно быть мотивировано; что положения ст. 158 АПК РФ предусматривают право отложения судебного заседания для урегулирования спора миром при заявлении ходатайства двумя сторонами, в то время как истец возражает против отложения судебного заседания и настаивает на рассмотрении по существу.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности подтвердил.

Суд первой инстанции изложил в решении мотивы, по которым оставил возражения ответчика без внимания.

По существу спора ответчик возражений не заявил, доказательств в их обоснование, в том числе по доводу о несоразмерности неустойки, не представил.

При этом ставка неустойки 0,03 % не является завышенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-61792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "МБ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев