Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33589/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-6375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управа района Митино г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2015 года

по делу N А40-6375/15, принятое судьёй Ивановым А.А.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811 ИНН 5036065113),

к Управе района Митино г. Москвы (ОГРН 1027733019544 ИНН 7733150345),

3-е лицо ОАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании 3 431 718,59 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильков С.А. (доверенность от 02.06.2015)

от ответчика: Гладышева Т.Н. (доверенность от 30.07.2015), Жидков В.А. (доверенность от 02.08.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Митино г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 28 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение решения суда от 04 мая 2015 года по делу N А40-6375/15 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении от N 24/СЗОРУ-МУЭ-ю от 23.09.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 24.09.2011 г. по 23.09.2014 г.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту также - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (п. 192 Основных положений).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Основных положений).

Согласно п. 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В период с 24.09.2011 г. по 23.09.2014 г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии. Кроме того присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МОЭСК" было осуществлено с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь спорный период определена согласно ст. 84 Правил N 442 по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

За спорный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 13608 802 кВтч на сумму 3 387 469 руб. 77 коп.

Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были вручены представителю Управы района Митино 28.10.2014 г. (отметка на Письме от 27.10.2014 г. N ЭУ/169/280).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по состоянию на 15.01.2015 оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны Управы района Митино произведена не была.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на общую сумму в размере 44 248 руб. 82 коп. признано обоснованным и верным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между Управой района Митино города Москвы и ТСЖ "ул. Митинская д. 27" заключен договор о компенсации затрат по оплате коммунальных ресурсов за весь период бездоговорного использования электрической энергии является несостоятельным на основании следующего.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 04 мая 2012 года N 442 под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12.

Акт N 24/СЗОРУ-МУЭ-ю от 23.09.2014 составлен в соответствии с требованиями п. 192,193 Основных положений. Замечаний к акту о неучтённом потреблении электрической энергии у Ответчика не имеется, акт не оспаривал. Доказательств опровергающих обстоятельства изложенных в акте Ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления электрической энергии Управой района Митино.

Ответчик произвел присоединение своих энергопринимающих устройств с нарушением Правил технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа, п. 1, 2 Правил технологического присоединения, потребители электрической энергии, в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, должны заключить договор технологического присоединения, при этом если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, для законного использования коммунальных ресурсов в виде электрической энергии Ответчику необходимо было осуществить установленную нормативно-правовыми актами процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе включения их в техническую документацию (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) опосредовано присоединённых через сети третьих лиц.

Доказательств надлежащего присоединения Ответчиком энергопринимающих устройств не представлено, так же как и не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждающий внесения сведений о наличии субабонента Управа района Митино присоединенного к сетям третьего лица (ТСЖ "ул. Митинская д. 27").

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-6375/15 не допущено.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2015 года по делу N А40-6375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2015 года по делу N А40-6375/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова