Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7915/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А67-8815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бирюкова А. А. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 июня 2015 года по делу N А67-8815/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Семина Сергея Алексеевича (г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, дом 11А; ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757)

о признании незаконными решения от 15.07.2011 N 1427 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "Сибметлес" из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Семин Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель, Семин С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными решения от 15.07.2011 года N 1427 о предстоящем исключении ООО "Сибметлес" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) и действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "Сибметлес" (далее по тексту - Общество, ООО "Сибметлес") из ЕГРЮЛ, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 07.11.2011 года ГРН 2117014020187.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для принятия Инспекцией решения об исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ отсутствовали, кроме того, Инспекцией нарушена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренная статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ). Полагает, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Семину С.А. стало известно в декабре 2014 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

26 августа 2015 года в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибметлес" зарегистрировано 04.10.2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 1057001453607.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО "Сибметлес" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), является заявитель - Семин С.А.

ООО "Сибметлес" в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении его из реестра, не представляло документов бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в налоговый орган, не представляло сведений об операциях по открытым банковским счетам, о чем Инспекцией составлены справки N 1427-С и N 1427-О от 14.07.2011 года.

15.07.2011 года регистрирующим органом принято решение N 1427 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение N 1427 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 (335) от 20.07.2011 года.

07.11.2011 года Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Сибметлес" в связи с исключением из реестра.

Полагая, что указанные решение и действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Семин С.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ; о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация в силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением ООО "Сибметлес" налоговой отчетности на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 года N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" (далее по тексту - Приказ N 32н) Инспекцией составлены: справка 1427-С от 14.07.2011 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка N 1427-О от 14.07.2011 года о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "Сибметлес", регистрирующим органом правомерно 15.07.2011 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО "Сибметлес" на момент вынесения регистрирующим органом решения от 15.07.2011 года и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2011 года.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не была соблюдена процедура для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" и соответственно публикация от 20.07.2011 года не может считаться надлежащем уведомлением, является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Органом печати, в котором публикуются сведения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, является "Вестник государственной регистрации".

Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", утвержден приложением N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@.

В соответствии с разделом 2 указанного приложения, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, направляемые налоговыми органами для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" включают в себя: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

В рассматриваемом случае, решение о предстоящем исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ N 1427 от 15.07.2011 года и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, в течении трех дней с момента принятия такого решения, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 (335) от 20.07.2011 года.

Таким образом, публикация решения о предстоящей ликвидации юридического лица произведена в рамках пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, регистрирующий орган 07.11.2011 года внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Сибметлес" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный трехмесячный срок с момента публикации решения о предстоящем исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, инспекцией правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

Оснований полагать, что на момент вынесения регистрирующим органом решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, как и в настоящее время ООО "Сибметлес" осуществляет производственную и иную хозяйственную деятельность, у апелляционного суда не имеется, из материалов настоящего дела не следует.

Факт наложения ареста на имущество общества (100% долей в уставном капитале) влияет на право организации на распоряжение свои имуществом, однако не освобождает Общество об обязанности по представление в налоговый орган отчетности.

Нарушения регистрирующим органом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ему стало известно об исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ только в декабре 2014 года при обращении к сайту Федеральной налоговой службы исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ и общество могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Оснований, препятствующих заявителю, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, апеллянт в жалобе не указывает, из материалов дела также не следует.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением Общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, у апелляционного суда не имеется. Основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение Общества, нарушенным, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание наличие одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица, инспекцией правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в декабре 2014 года, в связи с чем срок на обжалование не пропущен, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Регистрирующим органом соблюдены сроки и порядок, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, при исключении недействующего юридического лица - ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ. Названный Закон не содержит обязанности регистрирующего органа уведомлять юридическое лицо о принятом в отношении него решении об исключении из ЕГРЮЛ.

Решение N 1427 от 15.07.2011 года о предстоящем исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 (335) от 20.07.2011 года.

В ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Сибметлес" в связи с исключением из ЕГРЮЛ внесена 07.11.2011 года.

Опубликование решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица направлено на публичное информирование всех заинтересованных лиц (в том числе учредителей, участников хозяйственных обществ) о начале процедуры прекращения деятельности такого юридического лица, которая осуществляется в определенные законом сроки. При таком порядке предполагается, что все заинтересованные лица извещены о начале указанной процедуры.

В связи с этим заявитель с учетом сроков, указанных в статьях 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, а также доступности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, должен был и мог узнать о принятом решении об исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Сибметлес" и обращения в течение года с заявлением в арбитражный суд с даты исключения из ЕГРЮЛ названной организации.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области Семин С.А. обратился 29.12.2014 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Томской области на заявлении, поступившем в электронном виде, то есть по истечении более трех лет с момента принятия решения о предстоящем исключении и исключения ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем при обращении в суд первой инстанции был пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, уважительные причины пропуска указанного срока судом апелляционной инстанции не установлены, ходатайства о его восстановлении не заявлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу N А67-8815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.