Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-6901/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шандро А.А. (директор);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 28", общества с ограниченной ответственностью "СибСтар"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года

по делу N А45-6177/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбат-НБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" о взыскании задолженности в сумме 230000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5411,39 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" о взыскании задолженности в сумме 120354,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2831,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбат-НБ" (далее - истец, ООО ЧОП "Арбат-НБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" (далее - ООО "Меркурий 28", апеллянт) задолженности в сумме 230 000 руб. по договору от 13.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5411,39 руб.; общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар", апеллянт) задолженности по договору от 13.10.2014 в размере 120354,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2831,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбат-НБ" взыскана задолженность в размере 230000 рублей, 4058,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663,93 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбат-НБ" взыскана задолженность в размере 120354,83 руб., 2123,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668,61 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела; отсутствие доказательств оказания охранных услуг за ноябрь и декабрь 2014 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов апеллянтов, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянты явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянтов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Арбат-НБ" заключены с ООО "Меркурий 28" и ООО "СибСтар" договоры б/н от 13.10.2014 на оказание услуг по охране объектов по адресам: г.Новосибирск, ул. Гидромонтажная, 50, ул. Софийская, 1а, соответственно, что свидетельствует о сложившихся обязательственных отношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по охране объектов, указанных в пунктах 1.1 договоров. Стоимость услуг по договору, заключенному с ООО "Меркурий 28", составила 140000 руб. в месяц (пункт 3.1), оплата услуг производится путем 50% предоплаты за текущий месяц и 50% - до 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Аналогичные условия содержатся в договоре, заключенном истцом с ООО "СибСтар", с определением стоимости услуг в размере 105000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договорам подтвержден уведомлениями соответствующего подразделения МВД России о взятии объектов, согласованных в договорах, под охрану, актами N 2 от 31.10.2014, N 3 от 31.10.2014, частичными платежами ответчиков, о чем представлены платежные поручения, письмами в адрес ответчиков о приостановлении оказания услуг, уведомлениями соответствующего подразделения МВД России о снятии объектов с охраны.

Поскольку оказанные услуги ответчиками оплачены частично, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств оплаты оказанных услуг по договорам в полном объеме ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2014 года, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, возражений по оказанным услугам (качеству, объемам), ответчиками не заявлялось, что согласуется с уведомлениями - л.д. 21, 39.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлены судом первой инстанции заказным письмом по адресу ответчиков, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630007, г.Новосибирск, Красный проспект, 1- ООО "СибСтар"; 630007, г.Новосибирск Красный проспект, 1- ООО "Меркурий 28".

Других адресов апеллянтов в материалах дела не имеется.

Информация о принятии искового заявления была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Заказные письма по юридическому и почтовому адресам возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.72, 73), с отметкой о первичных и вторичных извещениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что истцом исковые требования рассчитаны из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, произвел перерасчет процентов по ставке 8,25% годовых, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, оснований для перерасчета не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов и оплачена ими в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу N А45-6177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина