Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31653/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-218313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимофеевой Л.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-218313/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Тимофеевой Л.С. (ОГРНИП 304770000593436)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Лэйле Салиховне (далее- ответчик) о взыскании 436 313 руб. 49 коп. долга и 458 537 руб. 30 коп. пени.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года за земельный участок с кадастровым номером 77:07:13007:070, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 20, общей площадью около 1100 кв.м, предоставленный ответчику согласно заключенному сторонами договору аренды от 29.11.2002 N М-07-02247 для эксплуатации помещений под административные цели сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-218313/2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436 313 руб. 49 коп. долга и 150 000 руб. неустойки. В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение изменить в части взысканных судом сумм неустойки и принять новый судебный акт о снижении ее размера.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный расчет неустойки, произведенный судом самостоятельно, при этом, ссылается на то, что размер неустойки должен быть значительно ниже.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-218313/2014 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-07-02247 (далее- Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью около 1100 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 20, с кадастровым номером 77:07:13007:070 для эксплуатации помещений под административные цели сроком на 10 лет.

По истечении срока действия, Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора была произведена 21.05.2003.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в общем размере 436 313 руб. 49 коп., которая ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец на основании п. 7.2 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере 458 537 руб. 30 коп. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а иные последствия истцом не названы и не доказаны, уменьшил сумму пени до 150 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, а также с учетом величины заявленной к взыскании суммы неустойки пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку ответчик не исполнили свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-218313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова