Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9672/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-27672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-27672/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280011390) (далее - истец, ООО "Управление строительством N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "БЕЛОРЕЦКСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Белорецк Республики Башкортостан (ОГРН 1020201626840) (далее - ответчик, МУП "БЕЛОРЕЦКСТРОЙЗАКАЗЧИК") о взыскании 1 840 276 руб. 08 коп. долга за выполненные по договору подряда б\н от 25.09.2012 г. работы и 151 822 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате стоимости выполненных работ за период с 20.12.2013 по 19.12.2014 г.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.03.2015 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Валишиной Асие Самигулловне ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (450006, г. Уфа ул. Бульвар Ибрагимова, д. 42, кв. 2).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость фактически выполненных истцом работ стоимости указанным в актах формы КС-2, КС-3 N 8 от 30.11.2013, N1 от 21.12.2012, N2 от 30.01.2013, N3 от 28.02.2013, N4 от 29.03.2014, N5 от 30.04.2013, N6 от 31.05.2013, N7 от 31.08.2013, N8 от 30.11.2013?

2) Если не соответствует, то определить стоимость не выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 2.лд. 135- 140).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Управление строительством N 1" отказано (т.3. л.д. 15-21).

Дополнительным решением от 08.07.2015 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 85 126 руб. (т.3. л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе ООО "Управление строительством N 1" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 35-36).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управление строительством N 1" ссылалось на то, что подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо замечаний и возражений относительно качества, сроков, объема и стоимости выполненных работ.

МУП "БЕЛОРЕЦКСТРОЙЗАКАЗЧИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, поскольку истцом завышен объем выполненных работ, задолженность МУП "БЕЛОРЕЦКСТРОЙЗАКАЗЧИК" перед ним отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 25.09.2012 г. с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 17-28).

По договору истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству 5-ти этажного жилого дома N 8 в микрорайоне "Центральный" г. Белорецк с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, сдать результаты работы ответчику (заказчику), а последний принять и оплатить результат работ.

Цена договора установлена в текущих ценах 141 462 187 руб. 48 коп, является открытой и подлежит корректировке по ведомости договорной цены.

Срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2013 г. не позднее 3 квартала 2015 г. (т.1 л.д. 28).

Согласно представленным подписанным сторонами актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 (т.1лд. 30-38, 115-155, т.2.лд. 1-49) за период с декабря 2012 по ноябрь 2013 г. истцом выполнены и сданы ответчику результаты работ на сумму 21 645 305 руб. 92 коп. Ответчиком перечислено 19 684 680 руб. 23 коп. (т.2.лд.50-89).

Договор подряда расторгнут по инициативе ответчика (т.1.лд. 87-98).

При проведении контрольного обмера выполненных работ ответчиком составлены акты контрольного обмера от 25.09.2014 г. (т.1лд. 89-95в) и формы КС-2 на снятие объемов работ стоимостью 4 736 835 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неправомерное снятие объемов работ и наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом в ноябре 2013 г. и сданные по акту N 8 от 30.11.2013 г. работы на общую сумму 1 840 276 руб. 08 коп., ООО "Управление строительством N1" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Управление строительством N 1" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности перед ним в заявленной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением и ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 840 276 руб. 08 коп., ООО "Управление строительством N 1" указало, что согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 (т.1лд. 30-38, 115-155, т.2.лд. 1-49) за период с декабря 2012 по ноябрь 2013 г. предусмотренные договором подряда от 25.09.2012 г. работы им выполнены и сданы ответчику на сумму 21 645 305 руб. 92 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 19 684 680 руб. 23 коп. (т.2.лд.50-89).

Возражая относительно заявленных истцом требований, МУП "БЕЛОРЕЦКСТРОЙЗАКАЗЧИК" указало на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку объем выполненных и предъявленных к приемке работ истцом завышен (т.1. л.д. 65-67).

Судом установлено, что письмом от 27.08.2014 г. исх. N 01-199т.1.лд. 87) ответчик уведомил истца о необходимости проведения сверки реально выполненных объемов работ по объекту.

С участием представителя истца был составлен акт контрольного обмера (т.1.лд. 89-95в). Письмом от 22.09.14 исх. N 01-20 ответчик просил подготовить акты на снятие объемов работ (т.1лд. 96), которые истцом составлены не были.

Согласно составленным ответчиком акту КС-2 и Справке КС-3 за ноябрь 2014, актам контрольного обмера от 25.09.2014 г. (т.1лд. 89-95в) и формы КС-2 на снятие объемов работ стоимость завышения объема работ со стороны истца составила 4 736 835 руб. 06 коп.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта (т. 2.лд. 135-140) истцом выполнен объем работ общей стоимостью 17 253 160 руб. 72 коп.

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Как было указано ранее, ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 19 684 680 руб. 23 коп. (т.2.лд.50-89).

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о выполнении истцом работ на общую сумму 17 253 160 руб. 72 коп., учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ надлежащего объема и качества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 840 276 руб. 08 коп.

С учетом указанного, в удовлетворении требований ООО "Управление строительством N 1" о взыскании с МУП "БЕЛОРЕЦКСТРОЙЗАКАЗЧИК" 1 840 276 руб. 08 коп. долга за выполненные по договору подряда б\н от 25.09.2012 г. работы и 151 822 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате стоимости выполненных работ за период с 20.12.2013 по 19.12.2014 г. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управление строительством N 1" о том, что подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо замечаний и возражений относительно качества, сроков, объема и стоимости выполненных работ, в силу чего работы подлежат оплате, судом отклоняется.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае факт завышения истцом объемов выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами контрольного обмера от 25.09.2014 г. (т.1лд. 89-95в), актами формы КС-2 на снятие объемов работ стоимостью 4 736 835 руб. 06 коп., а также заключением эксперта (т. 2.лд. 135-140).

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на подписанные между сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ, выводов суда не опровергает.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Управление строительством N 1" не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Управление строительством N 1".

В связи с предоставлением ООО "Управление строительством N 1" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-27672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством N1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова