Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-7576/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А81-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7576/2015) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1886/2015 (судья Слесарев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 8904071680, ОГРН: 1138904001059)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.10.2013 N НУ-8327,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Премьер"" (далее по тексту - ответчик, ООО "Премьер") о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.10.2013 N НУ-8327.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности истцом факта складирования на земельном участке и не обеспечения своевременного вывоза мусора ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что право составления акта осмотра Комиссией в одностороннем порядке, как и порядок фиксации факта нарушения обязательств и форма акта осмотра предусмотрены договором в пункте 6.1 и приказом департамента от 21.02.2013 N 188.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения договорных обязательств и условий землепользования арендаторами осуществлялась в соответствии с приказом департамента от 21.02.2013 N 188 и являлась внеплановой, в то время как проведение проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с постановлением о 15.02.2013 N 40 является плановым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Премьер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между департаментом (арендодатель) и ООО "Премьер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка НУ-8327 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050102:172, общей площадью 875 кв.м, расположенный в мкр. Восточный, дом 1, корпус 5а, занятый зданием магазина (л.д. 10-21).

Земельный участок ответчикам передан по Акту приема-передачи земельного участка (л.д. 21).

Земельный участок идентифицирован в приложении N 1 к договору (л.д. 20).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 02.09.2013 до 02.09.2018.

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.09.2013.

09.01.2013 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Ново-Уренгойском отделе (л.д. 22).

В пункте 5.2.10 договора стороны предусмотрели не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.9 указанного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 5.2.10, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

При проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендатором своих обязательств, комиссией, состоящей из работников истца, на занимаемом земельном участке было выявлено скопление мусора.

02.05.2014 начальником Управления земельных отношений департамента Байбородовым С.А., главным специалистом отдела муниципального контроля Управления земельных отношений Остапенко А.О. и юрисконсультом отдела муниципального контроля Искандаровым Э.М. составлен акт осмотра земельного участка N 86/6. В ходе осмотра производилась фотосъемка земельного участка, к акту приложены фотографии (л.д. 23, 24).

Департаментом в адрес арендатора направлено уведомление от 05.05.2014 N 301-12/4667-03 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 5.2.10 договора, а также незамедлительно произвести мероприятия по очистке территории от мусора (л.д. 25, 26).

Данную задолженность ответчик оставил не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

17.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.9 договора в случае нарушения пункта 5.2.10, возлагающего на арендатора обязанность:

- "Не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством".

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, доказыванию подлежит факт складирования на земельном участке и не обеспечения своевременного вывоза мусора ответчиком.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, департамент в подтверждение заявленных требований ссылается на акт осмотра земельного участка от 02.05.2014 N 86/6 с фотографией к нему.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

При этом условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Кроме того, такой контроль установлен приказом департамента от 21.02.2013N 188, предоставленным истцом в материалы дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, не освобождается от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора необходимо исходить из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки предоставленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие у арендодателя полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу, осмотр земельного участка и составление акта осмотра от 02.05.2014 N 86/6 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика о проведении 02.05.2014 осмотра спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что ООО "Премьер" знало о предстоящих проверочных мероприятиях, также не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на пункт 6.1 договора судом апелляционной инстанции признаются подлежащим отклонению, поскольку из буквального содержания указанного условия договора не следует, что департамент составляет акт осмотра в одностороннем порядке. Не содержит пункт 6.1 договора и условий о порядке фиксации факта нарушения обязательств и форме акта осмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления ООО "Премьер" - не отвечает признакам объективности.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенная к акту фотография с объекта проверки также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку качество этой фотографии не позволяет идентифицировать объект фотосъёмки, а также то, что именно на предоставленном ответчику в аренду по договору аренды от 11.10.2013 N НУ-8327 ответчику земельном участке складирован (скоплен) мусор.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции департаментом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова