Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-3178/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А58-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года о возвращении встречного иска по делу N А58-8487/2014 по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, корпус 1) к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904, юридический адрес: АО Ямало-Ненецкий, г. Губкинский, п. Промышленная зона, ул. 4 Панель) о взыскании 3 029 068,13 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - истец, ЗАО "Металлургшахтспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (далее - ответчик, ЗАО "ПМК-98") о взыскании 3 029 068,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2012 по 22.12.2014 и далее процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

24.03.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ЗАО "ПМК-98" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" неустойки по договору N 82-2011/МШСС от 17.03.2011 в размере 1 476 616,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 138-2011/МШСС от 12.05.2011 в размере 265 163,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 9 110 873,35 руб., начиная с 26.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2015 встречное исковое заявление ЗАО "ПМК-98" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2015 исковые требования ЗАО "Металлургшахтспецстрой" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и с учётом встречного иска рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в информационном письме N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено. В данном же случае судом первой инстанции решение по существу спора было вынесено до вступления определения о возвращении встреченного искового заявления в законную силу, что нарушило права и интересы ЗАО "ПМК-98", как стороны по делу.

Вместе с тем, ЗАО "ПМК-98" не согласно с определением суда от 30.04.2015 о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям: так по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий зачёта является однородность требований. Кроме того, данная норма не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

В настоящем случае предметом исковых требований ЗАО "Метаялургшахтспецстрой" по первоначальному иску является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом исковых требований ЗАО "ПМК-98" по встречному иску также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Таким образом, требования ЗАО "ПМК-98" и ЗАО "Металлургшахспецстрой" являются однородными и направленными к зачёту взаимных требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12990/11 от 7.02.2012 по делу N А40-16725/2010-41-134 после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, данное право может быть реализовано только путём подачи встречного иска. Однако права и интересы ЗАО "ПМК-98" на зачёт взаимных требований были нарушены в связи с возвращением судом встречного искового заявления.

Как поясняет заявитель жалобы, требования ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по первоначальному иску основаны на договоре N 84-2011 от 15.03.2011, а требования ЗАО "ПМК-98" по встречному иску - на договорах N 82-2011/МШСС от 17.032011 и N 138-2011/МШСС от 12.05.2011.

Указанные договоры, сторонами которых являлись ЗАО "ПМК-98" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой", заключались сторонами в рамках строительства одного объекта - железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. Исполнение договоров производилось в одно и то же время. Кроме того, между сторонами неоднократно осуществлялись консолидированные взаимозачёты в рамках указанных договоров, в связи с чем отнесение части требований к тому или иному договору затруднительно.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, требования сторон, предъявленные как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному иску тесно связаны между собой и направлены к зачёту.

Доводы суда о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, и вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков в одном производстве являются необоснованными. По мнению ЗАО "ПМК-98", критерий целесообразности (пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществления защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 по делу N А56-24601/2013).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2943/2014 от 5.12.2014 с ЗАО "ПМК-98" в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" взыскано 13 318 544,74 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ЗАО "Металлургшахтспецстрой" к ЗАО "ПМК-98" о взыскании 412 408,86 руб. договорной неустойки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-2943/2014, обратился в суд, с настоящим иском о взыскании 3 029 068,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2012 по 22.12.2014 и далее процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Также, как указано выше, ЗАО "ПМК-98" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Судом первой инстанции было установлено, что предметом встречного иска являются требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N 82-2011/МШСС от 17.03.2011 в размере 1 476 616,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 138-2011/МШСС от 12.05.2011 в размере 265 163,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 9 110 873,35 руб., начиная с 26.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию; в предмет доказывания по первоначальному иску и по встречному иску входят различные обстоятельства, при рассмотрении которых подлежат применению различные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права. Кроме того, совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления приведёт к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, существенно увеличив объём подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. При этом решение суда от 16.02.2015 по делу N А58-7695/14, на которое ответчик ссылается во встречном исковом заявлении, в законную силу не вступило в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке. Судебное заседание назначено на 5.05.2015.

Определением от 30.04.2014 встречный иск был возвращён ЗАО "ПМК-98".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-2943/2014, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами. Представленный им расчёт процентов является верным. То есть в части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не оспаривая ни основания начисления данных процентов, ни их размер, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по иным гражданско-правовым договорам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Однако, вместе с тем, между встречным и первоначальным исками отсутствует всякая взаимная связь и их совместное рассмотрение не только не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и существенно затянуло бы его рассмотрение. Все действия по подготовке первоначального иска судом первой инстанции уже были произведены, а в случае принятия встречного иска, подготовку дела пришлось бы осуществлять с самого начала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, что не лишает заявителя жалобы возможности предъявить истцу по настоящему делу самостоятельный иск и, в случае его удовлетворения, заявить о зачёте на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, принятые судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-8487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова