Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-2317/14

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А64-5231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Щербаков А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу N А64-5231/2012,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Агаповым С.А. в период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании ООО "Механика" (ИНН 6829044346, ОГРН 1086829004217) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Механика", а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности их проведения;

- в нарушение ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий привлек к процедуре банкротства своего сына - Агапова Д.С. в качестве юрисконсульта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Агапова С.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник - ООО "Механика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 Агапов С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Механика", до утверждения нового арбитражного управляющего на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Механика" утвержден Агапов Д.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Агапов С.А. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается, в том числе на то, что конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А. в нарушение п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника и работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Между тем, в подтверждение правомерности своих действий конкурсный управляющий Агапов С.А. представил в материалы дела финансовый анализ деятельности должника от 15.11.2012 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.11.2012.

Доказательства того, что с 2012 года уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с данными документами не представлены (запросы, письма в адрес конкурсного управляющего), равно как и доказательства того, что данные документы не имелись в деле.

Таким образом, довод уполномоченного органа опровергается материалами дела.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы также указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Механика".

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Механика" от 27.11.2012 принято решение о проведении собраний кредиторов по мере необходимости.

Данное решение собрания кредиторов не соответствует п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве с учетом порядка определения гражданско-правовых сроков, установленных ст. 190 ГК РФ.

Однако такой порядок установлен собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим. Решение собрания кредиторов уполномоченным органом не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке недействительным.

При этом ФНС России также не воспользовалась своим правом требовать созыва собрания кредиторов ООО "Механика" (п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве), на котором могли быть установлены конкретные сроки проведения собрания кредиторов.

В то же время по инициативе конкурсного управляющего были проведены собрания кредиторов 29.01.2013, 12.07.2013, 21.10.2013, 27.01.2014, 28.04.2014, 24.06.2014.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать состоятельным.

В обоснование жалобы ФНС России также указывает на то, что в нарушение ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Агапов С.А. привлек к процедуре банкротства ООО "Механика" своего сына - Агапова Д.С.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А. заключил срочный трудовой договор с Агаповым Д.С., согласно которому последний принят на работу в качестве юрисконсульта.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с п. 1, п. 3 настоящей статьи только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма по отношению к арбитражному управляющему применяется только в случаях, указанных в п.5 ст.18.1, п.2 ст.20.2, п.1 ст.20.3, п.3 ст.101, п.8 ст.110, п.1 ст.130, п.4 ст.151, п.4 ст.152, п.3 ст.153, п.3 ст.154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в силу абзаца 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

В данном случае Агапов Д.С. привлечен в качестве юрисконсульта, что не запрещено Законом о банкротстве.

Доказательств того, что в результате заключения вышеуказанного трудового договора с Агаповым Д.С. должнику были причинены убытки, уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу N А64-5231/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу N А64-5231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова