Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4045/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой"): Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 05.05.2015, удостоверение N 1166 от 13.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2015 года по делу N А33-9589/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ИНН 2464250607, ОГРН 1132468011092, г. Красноярск, далее - ООО "Спецфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2457049880, ОГРН 1022401633671, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Ризалит") о взыскании 43 465 999 рублей 14 копеек, в том числе: 32 783 223 рублей 74 копеек долга по договору от 01.05.2013 N РД 5/13, 6 484 094 рублей 68 копеек долга по договору от 16.08.2013 N РД 12/13, 3 574 586 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2013 N РД 5/13, 624 094 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.08.2013 N РД 12/13, а также 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 по делу N А33-9589/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не получал копии искового заявления, в связи с чем не имел возможности представить возражения и мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2015.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. С решением суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N РД5/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ по устройству свайного основания на объекте "Рудник "Маяк". Турбокомпрессорная. Градирня".

Согласно пункту 1.2 сроки выполнения работ или отдельных ее этапов, виды работ, определяются сметной документацией (на 1 метр погонный по устройству буронабивной сваи) (Приложение N 1) и графиком производства работ (Приложение N 2), согласованными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена договора определяется из расчета 16 000 рублей (с учетом НДС) за метр погонный. Стоимость метра погонного включает в себя комплекс работ, направленных на устройство буронабивных свай (пункт 3.2).

В течение периода выполнения работ генподрядчиком производится частичная оплата выполненных работ на основании ежемесячно подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, из расчета 5 900 рублей с учетом НДС за метр погонный выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 20 рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленному в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора от 01.05.2013 N РД5/13 субподрядчиком выполнены, генподрядчиком приняты работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, от 30.09.2013 N 5, от 31.10.2013 N 6, от 30.11.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.08.2013 N 4, от 30.09.2013 N 5, от 31.10.2013 N 6, от 30.11.2013 N7, от 31.12.2013 N 8.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (кредитор) 12.09.2014 подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору подряда N РД5/13 от 01.05.2013, предметом которого является реструктуризация задолженности должника по оплате выполненных буровых работ по устройству свайного основания на объекте "Рудник "Маяк". Турбокомпрессорная. Градирня в соответствии с договором подряда от 01.05.2013 N РД5/13 в сумме 33 583 223 рубля 74 копейки с учетом НДС 18% по состоянию на 12.09.2014.

В соответствии с названным соглашением должнику кредитором предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 33 583 223 рубля 74 копейки в установленном соглашением порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) 16.08.2013 заключен договор подряда N РД12/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ по устройству свайного основания на объекте "Рудник "Заполярный". Разработка технологического сооружения охлаждения турбокомпрессоров - градирни КШП", шифр РЗ-ГРД.

Пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 2 определены сроки выполнения работ: с 27.11.2013 по 07.03.2014.

На основании пункта 3.1 цена договора определяется из расчета 26 500 рублей (с учетом НДС) за метр погонный сваи буронабивной диаметром 1000 мм; и из расчета 16 000 рублей (с учетом НДС) за метр погонный сваи буронабивной диаметром 630 мм.

В соответствии с подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013, от 30.11.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 1, N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013, от 30.11.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 1, N 2 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты предусмотренные договором от 16.08.2013 N РД12/13 работы.

По условиям подписанного 12.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (кредитор) соглашения о реструктуризации задолженности по договору подряда от 16.08.2013 N РД12/13 должнику предоставлена расточка по оплате задолженности в размере 6 484 094 рубля 68 копеек

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 39 267 318 рублей 42 копейки, в том числе: 32 783 223 рубля 74 копейки - по договору от 01.05.2013 N РД 5/13, 6 484 094 рубля 68 копеек - по договору от 16.08.2013 N РД 12/13.

Задолженность в указанном размере подрядчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда по выполнению буровых работ, доказанного факта выполнения и принятия выполненных работ, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами (без замечаний и возражений со стороны ответчика) актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 39 267 318 рублей 42 копейки.

Спора по объемам и качеству выполненных работ между сторонами нет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорным договорам в общей сумме 39 267 318 рублей 42 копеек и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договорам) без полной оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворены требования истца в сумме 39 267 318 рублей 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 198 680 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 574 586 рублей 61 копейка процентов - по договору от 01.05.2013 N РД 5/13, 624 094 рублей 11 копеек процентов - по договору от 16.08.2013 N РД 12/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.

Начисление процентов произведено на суммы задолженности по договорам с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 - по договору от 01.05.2013 N РД 5/13, с 30.09.2014 по 30.04.2015 - по договору от 16.08.2013 N РД 12/13.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Расчет судом повторно проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198 680 рублей 72 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов истцом представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 N 30 на сумму 50 000 рублей, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Гороховой М.А. соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2015, на основании пункта 2.1 которого адвокат обязался: изучить представленные доверителем документы, составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании денежных средств, подготовить материалы к обращению в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем. Однако то обстоятельство, что понесенные судебные расходы являются разумными (с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованными суммы, начисленные за такие действия, как изучение документации и подготовка материалов для обращения в суд. Данные затраты не могут быть отнесены к разумным, поскольку подготовка искового заявления не может быть проведена без изучения представленных документов; и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела, а также оценки рассматриваемого спора как не представляющего сложность, обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере - 30 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что он не получал копии искового заявления, в связи с чем не имел возможности представить возражения и мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2015 направлено в адрес ответчика 14.05.2015 и получено его секретарем - Литвиненко А.И., действующей по доверенности от 13.01.2015 N 96/15. Также в материалы представлена почтовая квитанция о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления (подшита между л.д. 19-20).

08.06.2015 ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Ризалит". Из ходатайства следует, что ответчику известно о предъявленных требованиях. Возражений относительно иска ООО "Ризалит" не заявило, с материалами дела не знакомилось.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о невозможности представить мотивированный отзыв на иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-9589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай