Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9826/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-2665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-2665/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Самарбаева Рустема Мирзаевича - Ильтуганов А.А. (паспорт, доверенность N 001 от 01.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Самарбаев Рустем Мирзаевич, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 313028000036310) (далее - истец, ИП Самарбаев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ", г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1080255000308) (далее - ответчик, ООО "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ") о взыскании денежных средств в размере 251 630 руб. 22 коп., неустойки в размере 207 062 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 12173 руб.84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 73 686 руб. 22 коп., неустойку в размере 207062 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 173, 84 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) исковые требования ИП Самарбаева Р.М. удовлетворены (л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе ООО "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" просило решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и уменьшить её размер до разумных пределов (л.д. 127-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" ссылалось на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что текст претензии от 21.12.2014 требование о погашении пени не содержит, равно как и не содержит расчета пени, даты, с которой производится их начисление, а также размера пени.. Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, несоразмерность её размера допущенной просрочки платежа, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, по мнению апеллянта, заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления его участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Самарбаевым Р.М. и ООО "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" заключен договор N СТР-124-ТВ от 11.09.2014 об оказании услуг, в соответствии с которым ИП Самарбаев Р.М. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ООО "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" (Заказчик) услуги по размещению в региональном эфире телеканала рекламы, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги по размещению рекламы в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов предусмотрен в пункте 4 договора N СТР-124-ТФ от 11.09.2014.

Согласно пунктам 3.2.1 договоров Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказываемых услуг по размещению рекламы.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору истцом представлены акты оказания услуг за октябрь, декабрь 2014 года, согласно которым задолженность составляет 251 630 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ИП Самарбаев Р.М. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После предъявления искового заявления ответчиком был частично погашен долг, в связи с чем в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору N СТР-124-ТФ от 11.09.2014 в размере 73 686 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Самарбаева Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Также, суд пришел к выводу о том, что справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка в размере 207 062 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 12 173 руб. коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 73 686 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 12 173 руб. коп. участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 207 062 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт оказания истцом предусмотренных договором N СТР-124-ТВ от 11.09.2014 услуг на сумму 251 630 руб. 22 коп. подтверждается актами оказания услуг за октябрь, декабрь 2014 г.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг, которые исполнены им частично. Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика перед ним составляет 73 686 руб. 22 коп.

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, судом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 73 686 руб. 22 коп признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 207 062 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 5.2 договора N СТР-124-ТФ от 11.09.2014 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Сторона, допустившая просрочку, по требованию другой стороны, выплачивает в пользу последней пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 207 062 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ИП Самарбаева Р.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 062 руб. удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, а также отсутствие в претензии от 21.12.2014 требования о погашении пени, её расчета, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу за задержку оплаты стоимости оказанных услуг пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, само по себе, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-2665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова