Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-9042/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-3641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9042/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-3641/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион"

к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион" (далее по тексту - ООО "Уралторг-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ГКУ ТО "УКС") о взыскании 88 826 руб. 74 коп., составляющих сумму обеспечения исполнения государственного контракта, 3 553 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия оснований для возврата ему ответчиком 88 826 руб. 74 коп., удержанных учреждением из суммы, уплаченной истцом в обеспечение государственного контракта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ООО "Уралторг-Регион" товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, и не в полном объеме, в связи с чем признал правомерным начисление учреждением истцу в соответствии с пунктом 8.4 контракта пени за нарушение сроков поставки товара и за не исполнение обязательства по поставке всего товара, указанного в контракте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание положения пунктов 3.1.4, 3.2.8 контракта, признал правомерными действия ГКУ ТО "УКС" по удержанию начисленной пени из суммы, уплаченной ООО "Уралторг-Регион" в обеспечение государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дата подписания уполномоченным представителем государственного заказчика товарной накладной и акта о приемке-передаче установленного оборудования является моментом исполнения поставщиком (истцом) обязанности по передаче товара.

Как указывает податель жалобы, по смыслу гражданского законодательства (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом истец отмечает, что текст рассматриваемого контракта также свидетельствует о том, что дата исполнения поставщиком обязанности передать и смонтировать товар может не совпадать с датой подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара. В частности, как отмечает податель жалобы, в соответствии с пунктом 5.3 контракта разница между указанными датами может составлять 20 рабочих дней.

Так же, как полагает ООО "Уралторг-Регион", судом первой инстанции неправомерно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку по условиям рассматриваемого контракта товар должен был быть доставлен, смонтирован и вручен покупателю в помещении детского сада с. Леуши Кондинского района, т.е. товар не должен был передаваться в месте нахождения товара.

В то же время, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что товар фактически был вручен (путем его установки в помещении детского сада) 16.10.2014, т.е. в срок, предусмотренный контрактом.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции без достаточных оснований не приняты во внимание представленные обществом доказательства - договор на оказание услуг от 09.04.2014 N 2, заключенный с ООО СМУ "Кристалл", акт от 16.10.2014 N 46, договор-заявка на перевозку груза от 08.10.2014, заключенный с ООО "Транс ТЭК", акт от 14.10.2014 N 181, которые свидетельствуют о дате фактического вручения товара покупателю.

Кроме того, как полагает общество, ответчик, получив товар 16.10.2014, намеренно подписал товарную накладную от 16.10.2014 N 109, акт о приемке-передаче установленного оборудования от 16.10.2014 N 16 только 11.12.2014 с целью искусственного создания условий для начисления поставщику неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0167200003414004487-50/14к на поставку кухонного оборудования для комплектации объекта: "Детский сад, с.Леуши Кондинского района на 60 мест", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку кухонного оборудования согласно спецификации, а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско- наладку (л.д. 8-21, 80). Согласно Спецификации к контракту стоимость всего поставляемого по нему товара составляет 279 000 руб. (л.д. 40).

Согласно условиям пункта 11.1 контракта истец предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 310 192 руб. 49 коп., перечислив данные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 548 от 19.09.2014 (л.д. 22).

Согласно пункту 1.3 контракта место поставки товара: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Леуши, объект капитального строительства: "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест".

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта истец принял на себя обязательства осуществить за свой счет доставку товара по месту назначения, указанного в пункте 1.3 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные Контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку (в том случае, если это необходимо для эксплуатации того или иного товара), а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара; не позднее чем за пять дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить государственного заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект; предоставить Государственному заказчику все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта, гарантийные талоны и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.3, 5.4 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок 25 дней с момента подписания контракта. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче смонтированного оборудования (Приложение N 2), а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (Приложение N 3). Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара поставщиком и приемка его государственным заказчиком оформляется накладной, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования, которые составляются в четырех экземплярах, по факту поставки товаров, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, которые составляются в четырех экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. Передача товара производится на объекте, указанном в пункте 1.3 настоящего контракта, представителем поставщика представителю государственного заказчика.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарную накладную N 109 от 16.10.2014 и акт о приемке-передаче установленного оборудования N 16 от 16.10.2014, подписанные ответчиком 11.12.2014 (л.д. 23-29), а также товарную накладную N 131 от 11.12.2014 и акт о приемке-передаче установленного оборудования N 27 от 11.12.2014, подписанные ответчиком 26.12.2014 (л.д. 30-31).

Считая, что ООО "Уралторг-Регион" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, допустив нарушение срока, установленного пунктом 4.1 контракта, и не поставив весь товар, указанный в спецификации к контракту, ГКУ ТО "УКС" направило в адрес общества претензию от 23.12.2014 N 8025/14, в которой указало на обращение взыскания на денежные средства истца, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту, в размере 94 297 руб. 49 коп. в качестве пени на основании пункта 3.2.8 контракта (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта оставшуюся часть денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик вернул истцу согласно платежному поручению от 30.12.2014 N 917 на сумму 215 895 руб. (л.д. 34).

Считая, что сумма денежных средств, на которую ответчик обратил взыскание, определена им не верно, а сумма пени за нарушение обществом обязательств по контракту составляет 5 370 руб. 75 коп., а не 94 297 руб. 49 коп., ООО "Уралторг-Регион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ООО "Уралторг-Регион" товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, и не в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не правильно установлен момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Судом апелляционной инстанции данная позиция подателя жалобы признается ошибочной, поскольку из содержания данной нормы следует, что ее положения применяются в случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта о приемке-передачи смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

При этом пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена не позднее 25 дней с момента подписания контракта, то есть, как верно отмечает суд первой инстанции, 21.10.2014.

Ссылка общества на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара, вопреки утверждениям подателя жалобы, не изменяет согласованного сторонами срока поставки и порядка определения даты поставки товара, предусмотренных в разделе 4 контракта.

Документами, подтверждающими передачу товара, являются подписанные уполномоченными представителями сторон накладная, акт о приемке-передаче установленного оборудования, а также акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарная накладная от 16.10.2014 N 109, акт о приемке-передаче установленного оборудования от 16.10.2014 N 16 подписаны государственным заказчиком только 11.12.2014, а также товарная накладная от 11.12.2014 N 131 и акт о приемке-передаче установленного оборудования от 11.12.2014 N 27 подписаны - 26.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписывая рассматриваемый государственный контракт, содержащий условия о сроках поставки и о том, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта о приемке-передачи смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, истец выразил свое согласие таким образом определять момент исполнения спорного контракта, и знал об установленном сроке поставки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражений и замечаний при подписании контракта относительно данных условий обществом заявлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара была осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик намеренно подписал акт приемки-передачи и товарную накладную 11.12.2014 с целью искусственного создания условий для начисления поставщику неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий относительно нарушения последним срока подписания документов, указанного в пункте 5.3 контракта, умышленного уклонения от приемки товара, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что стороны в контракте определили иной порядок определения даты поставки, чем предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на договор - заявку на перевозку груза от 08.10.2014, заключенный истцом с ООО "Транс ТЭК", акт от 14.10.2014 N 181, договор N 2 на оказание услуг, заключенный обществом с ООО СМУ "Кристалл", и акт приемки-сдачи выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что нормы, изложенные в абзаце 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применялись.

Пунктом 8.4 рассматриваемого контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение обоснованно начислило обществу пеню за нарушение сроков поставки товара в сумме 94 297 руб. 49 коп.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно из суммы, уплаченной истцом в обеспечение государственного контракта, удержана сумма начисленной пени в размере 94 297 руб. 49 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Уралторг-Регион" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-3641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер