Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-35851/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-30725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-30725/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-232)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул. Старая Басманная, 12, 1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств в размере 147 212,63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015,

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 147 212,63 руб. убытков.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 45 059,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В вагонных ремонтных депо ответчика производился плановый ремонт вагонов N N 52335031, 56414907, 67454801, 67254920, 52145554, 79442323, 67007732, 55439038, 56395411, 73363665, 56161698, 55284608 принадлежащих истцу на праве собственности.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.6.1 договора, вагоны N N 52335031, 56414907, 67454801, 67254920, 52145554, 79442323, 67007732, 55439038, 56395411, 73363665, 56161698, 55284608, по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М, копии которых представлены в материалы дела.

Общая стоимость ремонта вагонов N N 52335031, 56414907, 67454801, 67254920, 52145554, 79442323, 67007732, 55439038, 56395411, 73363665, 56161698, 55284608 составила 147 212,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что только в части требований истцом доказан факт понесения расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, по остальным вагонам истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер, состав ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.722 ГК РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вагону N 55284608 разница в стоимости поставленных на вагон новых и неисправных деталей (колесной пары).

Причины неисправностей, указанных в актах-рекламациях ВУ-41, свидетельствуют о неисправности деталей (колесных пар).

Указанные детали (колесные пары) представлялись истцом и расходы по их ремонту являются расходами на содержание имущества собственником в порядке ст.210 ГК РФ, отремонтированные и новые детали остались в собственности истца.

При этом расходы истца по оформлению рекламационно-претензионных документов не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика, не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований по вагону N 67454801, код 157 введен в приложение к Регламенту лишь в августе 2014 после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, до этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные согласно указанию Комиссии Совета, в виду чего отцеп вагонов по данному коду и работы, проведенные ранее указанного момента, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные вагоны N N 52335031, 79442323, 55439038, 56395411 отцеплялись ранее в ТОР. Заявляемые истцом неисправности не выявлены.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 года N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-30725/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров