Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6919/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-10702/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владснабметалл", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционные производства N 05АП-6919/2015, N 05АП-7065/2015

на решение от 17.06.2015

по делу N А51-10702/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владснабметалл" (ИНН 2540078005, ОГРН 1022502263673)

о взыскании штрафа в размере 2 588 870 рублей за превышение грузоподъемности, искажение в накладной N ЭЧ046024 сведений о массе груза,

при участии:

от истца - представитель Рой Т.В. (доверенность N 248 от 25.02.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Сулейманов Р.И. (доверенность от 11.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владснабметалл" о взыскании штрафа в размере 2 588 870 рублей за превышение грузоподъемности, искажение в накладной N ЭЧ046024 сведений о массе груза.

Решением суда от 17.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Владснабметалл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 517 774 рублей штрафа, а также 35 944 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Владснабметалл" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит его изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ОАО "РЖД" указывает, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Считает, что уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза.

ООО "Владснабметалл" обжалует решение суда в части взысканной суммы неустойки. Апеллянт полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки составляет не более 232 615 рублей 20 копеек.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик указали на необоснованность правовой позиции противоположной стороны.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали на доводы апелляционных жалоб противоположной стороны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 г. по станции Угольная Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Владснабметалл" вагон N 54318605 по накладной N ЭЧ046024 с грузом трубы металлические бесшовные, массой 64930 кг, масса креплений 522 кг, итого 65452 кг, грузоподъемностью 69,5 т.

31.12.2014 г. на промежуточной станции Уссурийск ДВост ж.д. производилась перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. Вагон подан на весы N 296, поверенные 30.05.2014 г.

Результат проверки зафиксирован и оформлен коммерческим актом N ДВС1500130/2 от 01.01.2015 и актом общей формы N 11/146 от 31.12.2014, согласно которым выявлено, что фактически в вагоне N 54318605 масса брутто 96800 кг, масса нетто 72800 кг.

Таким образом, перевозчиком выявлено, что излишек массы груза против документа составляет 7348 кг, излишек массы груза против грузоподъемности составляет 1991 кг. На основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

За перевозку груза с указанной грузоотправителем массой размер провозной платы составляет 252256 руб., за фактическую массу провозная плата выше и составляет 258887 руб.

Штраф начисляется в пятикратном размере провозной платы и составит 1294435 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 2588870 руб. В адрес ООО "Владснабметалл" 29.01.2015 направлено Уведомление N 13 об уплате штрафа.

Претензия перевозчика оставлена без удовлетворения, добровольно сумма штрафа не оплачена.

В ответе на претензию ответчик признает сам факт искажения сведений в накладной и превышения грузоподъемности, не соглашаясь только с размером штрафа.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной наименования груза грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 28.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам N 45 и Правилам N 43.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил N 45 указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 2.8 Правил N 45, в соответствии с которым, если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Из приведенных выше норм Правил N 45 следует, что независимо от того, был ли составлен коммерческий акт на попутной станции или на станции назначения, он должен быть подписан или предоставлен грузополучателю.

Кроме того, согласно пунктам 2.6, 2.8 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом о составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем, он составлен, а также заполняется раздел "Ж" коммерческого акта.

Также следует отметить, что при составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил N 45).

Как следует из материалов дела, факт неполного указания ответчиком сведений и массе о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы N 11/146 от 31.12.2014, подписанными представителями приемосдатчиков и оформления коммерческого акта N ДВС1500130/2 от 01.01.2015, содержащих все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Оценив, представленные истцом акт общей формы N 11/146 от 31.12.2014, а также коммерческий акт N ДВС1500130/2 от 01.01.2015, суд верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт не включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную N ЭЧ046024 полных сведений о перевозимом грузе, что по смыслу статей 98, 102 УЖТ РФ является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Ответственным за сведения, вносимые в железнодорожную накладную, назначен представитель грузоотправителя, подпись которого имеется в соответствующей графе.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статей 98, 102 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и возможности ее уменьшения до 517 774 рубля (штраф в размере 258887 руб. за превышение грузоподъемности вагона + 258887 руб. штраф за искажение в транспортной ж/д накладной сведений о грузе (массы груза)).

В связи с уменьшением судом суммы штрафа, исковые требования о взыскании штрафа в части суммы, превышающей 517 774 рублей, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-10702/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков