Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7008/15

г. Томск

09 сентября 2015 г.

Дело N А67-2333/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без применения средств аудиозаписи,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу N А67-2333/2015 (Судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН :7017270664, ОГРН: 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН: 7017243580, ОГРН : 1097017012663) о взыскании 518 896 рублей 82 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 451 001 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги в январе - феврале 2014 года в рамках договора N 8-6508 от 12 ноября 2009 года и 68 790 рублей 96 копеек неустойки.

В судебном заседании от 04 июня 2015 года истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 451 001 рублей 86 копеек, в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика 67 894 рубля 96 копеек неустойки, начисленной за период с 10 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 34 400 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета взыскано 11 398 рублей государственной пошлины. В части отказа от иска производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 31 118 рублей 62 копейки пени, 2 000 государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не указан размер процентов, из расчета которых сложилась сумма 34 400 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, считает несоответствующим законодательству вывод суда о том, что ссылка ответчика на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения судом не принимается, поскольку данным пунктом установлено право организации ВКХ начислять законную неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, а не обязанность.

Апеллянт ссылается на необоснованность размера взыскиваемой государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскводоканал" ( правопреемник МУП "Томский энергокомплекс") (энергоснабжающей организацией) и ООО "Завод ЖБК-100" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 от 12 ноября 2009 года (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Расчетный период сторонами установлен - 1 декада (пункт 6.1 договора).

Оплата производится абонентом в порядке, установленном пунктом 6.2 договора: до 10 числа текущего месяца 40 % договорного объема водопотребления и водоотведения, до 20 числа текущего месяца 70 % договорного объема водопотребления и водоотведения, до последнего числа текущего месяца 100 % договорного объема водопотребления и водоотведения, окончательный расчет до 7 числа месяца, вслед за истекшим по факту потребления.

Во исполнение условий договора, ООО "Томскводоканал" осуществил услуги по отпуску воды и принимал сточные воды в январе и феврале 2015 года.

За отпущенную воду и принятые сточные воды в январе, феврале 2015 года истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 1 059 643 рубля 56 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и повлекли обращение ООО "Томскводоканал" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком платежей по договору N 8-6508 от 12 ноября 2009 года, правомерности требований истца, и с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, обоснованности взыскания неустойки в размере 34 400 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки платежей за оказанные в январе, феврале 2015 года услуги по договору ответчиком не оспариваются.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные пунктом 6.2 договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В связи с оплатой ответчиком задолженности с нарушением сроков предусмотренных пунктом 6.2 договора, истец произвел расчет процентов. По расчету истца неустойка составила 67 894 рубля 96 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 34 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не указан размер процентов из расчета которых сложилась сумма 34 400 рублей.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял установленную договорную неустойку как чрезмерно завышенную.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указан порядок исчисления взысканной суммы неустойки, признается несостоятельными, поскольку ответчиком размер взысканной судом неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен, а лишь указал не несогласие с установленной судом суммой. При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предмета иска (взыскание договорной неустойки).

Ссылка апеллянта на то что, несостоятелен вывод суда о том, что ссылка ответчика на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения судом не принимается, поскольку данным пунктом установлено право организации ВКХ начислять законную неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, а не обязанность., апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Завод ЖБК-100" подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Кроме того, как установлено выше, суд первой инстанции снизил неустойку.

Ссылка апеллянта на необоснованность размера взыскиваемой государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу N А67-2333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина