Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-13722/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - новация обязательства - ежегодный оплачиваемый отпуск - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-13722/14

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-9469/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А50-9469/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770)

к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании задолженности в виде неуплаченного займа по соглашению о замене (новации) обязательства, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-9469/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 09 августа 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13722/2014(3)-ГК) поступила 13 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04 сентября 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 17 августа 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 628146, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Березовский, пгт Игрим, ул. Энтузиастов, 14 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499188084468), направленное по адресу: 628146, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Березовский, пгт Игрим, ул. Энтузиастов, 14, вручено адресату 03 сентября 2015 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 августа 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.08.2015 в 10:34:27 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

07 сентября 2015 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика - открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве причины заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что юрисконсульт Перков А.С. представляющий интересы в суде находится в очередном отпуске с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у заявителя имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом.

Нахождение представителя ответчика Перкова А.С. в отпуске с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года не исключало возможности предоставления документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, начальником или иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (часть 3,6 статьи 59, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева