Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33073/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-29165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-29165/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-234)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (ОГРН 10377110012537, 117042, г.Москва, пр.Чечерский, д.120, пом.1)

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Антону Владимировичу (ОГРНИП 30702771600020)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Трейд" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП Афанасьева Антона Владимировича задолженности в размере 11 910 533 руб. 93 коп., пени в размере 1 110 304 руб. по договору от 01.07.2013 N 07-2013, задолженности в размере 2 128 242 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2013 N ДП/07-2013.

Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности и пени по договору комиссии ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании задолженности и пени по договору от 01.07.2013 N 07-2013 отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дела рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 07-2013, согласно условиям которого, ответчик обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента реализовывать продукцию истца на торговых площадках ответчика, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октября просп., д.9; Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Комсомольская д.108, к.1, ТЦ "Июнь"; Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Артема, 96, TЦ "Арбат"; Республика Башкортостан, г.Салават, Ленина ул., д.42, ТЦ "Гостиный Двор"; Республика Башкортостан, г.Уфа, Октября просп., 34, ТРК "Семья".

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса РФ документом, подтверждающим исполнение поручения по договору комиссии является отчет комиссионера, в котором отражается все информация об оказанных услугах за отчетный месяц, включая задолженность на начало месяца, оборот за месяц, размер перечисленной комиссионером комитенту суммы за месяц, остаток задолженности.

Товар по договору комиссии является собственностью комитента и поэтому факт передачи товара по договорам комиссии не влияет на сумму задолженности комиссионера перед комитентом за реализованный товар комитента и является отдельным требованием.

В соответствии с п.3.2. договора комиссии ответчик обязан ежемесячно в течение срока действия договора не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным предоставлять комитенту скрепленный подписями уполномоченных лиц и оттиском печати отчет об оказанных услугах за месяц.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение указанного соглашения истец передавал на комиссию товар в течение всего срока действия договора.

Поскольку ответчик в полном объеме товар не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 11 910 533 руб. 93 коп.

Кроме того задолженность ответчика подтверждается отчетом комиссионера от 31.12.2014 N 20 за декабрь 2014 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в силу ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 910 533 руб. 93 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки комиссионером перечисления на счет комитента денежных средств, полученных от реализации товара, а равно предусмотренных п.2.1.13, 2.1.14, 8.4 договора, комитент вправе начислить, а комиссионер обязан уплатить пени из расчета 5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела требование истца о взыскании пени, размер которых истец сам снизил до 1 110 304 руб., заявлено правомерно и подлежит взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не была предоставлена первичная документация в подтверждении суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истцом в подтверждении своих требований был предоставлен отчет комиссионера от 31.12.2014 N 20, где в п.6 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 11 910 553 руб. 93 коп., требование истца о взыскании долга в размере 11 910 553 руб. 93 коп. по договору комиссии от 01.07.2013 N 07-2013.

Отчет подписан ответчиком с проставлением печати индивидуального предпринимателя, что является признанием ответчиком своего долга и достаточным доказательством с точки зрения законодательства.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимых документальных подтверждений заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-29165/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина