Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4907/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-6599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6599/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "Камея", ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887, г. Н.Новгород,

о взыскании 843 360 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "Камея" о взыскании 843 360 руб. 96 коп, в том числе: 648 130 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 323 от 25.05.2004, 195 230 руб. 78 коп. пени за период с 26.03.2012 по 03.03.2015.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению.

Полагает, что просрочка в оплате товаров не повлекла для истца каких либо негативных последствий.

Ссылается на высокий размер неустойки (0,1%), установленный в договоре, незначительные сроки нарушения обязательства, неопределенность по вопросу раздела арендуемого земельного участка, отсутствие сведений о размере долга.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2004 года между Муниципальным образованием Балахнинский район (арендодатель) и ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" (арендатор) на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 09.02.2004 N 172-р заключен договор N 323 от 25.05.2004 аренды земельного участка площадью 49 419 кв.м, занятый под размещение ОАО "Завод технологического оборудования "Камея", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Механизаторов, кадастровый номер 52:17:08 03 01:0002.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25 мая 2004 года.

Срок действия договора определен сторонами до 09.02.2053 (пункт 2.1.), в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2004.

Арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 2 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора. Годовая арендная плата за участок, рассчитанная по ставке 2004 г. составляет 263 404 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября перечисляет арендную плату за истекший квартал.

В пункте 5.1 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки

Соглашением от 21.03.2006 арендодатель заменен на администрацию города Нижнего Новгорода. Согласно пункту 1 соглашения администрация города Нижнего Новгорода принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 323 от 25.05.2004 ( л.д.29).

С 01.01.2006 в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02 августа 2006 года N 76-З) и п.п. 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 (в редакции от 24 января 2007 года N 25), уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило истцу причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 648 130 руб. 18 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 195 230 руб. 78 коп. за период с 26.03.2012 по 03.03.2015.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6599/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова