Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-39005/15 (ключевые темы: срок обжалования - сроки апелляционного обжалования - восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-39005/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-2109/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НПП "Энергия - Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015

по делу N А40-2109/15

вынесенное судьей Е.Н.Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления ООО НПП "Энергия - Сервис" о процессуальном правопреемстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Гелион" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2015 г., возбуждено производство по делу N А40-2109/15 (шифр судьи 70-13 "Б"), назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. в отношении ООО "Гелион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Р. С.(ИНН 519015397549, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", рег. номер 3608, адрес для направления корреспонденции: 193313, г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.17, корп.4, кв.100).

20.05.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НПП "Энергия-Сервис" о процессуальной замене ООО "Гелион" на правопреемника ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" по договору подряда N 02/13 от 23.04.2013 г. заключенного между ООО НПП "Энергия-Сервис" и ООО "Гелион".

Определением от 10.07.2015 судом отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, 11.08.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, в систему поступило 06.08.2015) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 10.07.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (06.08.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 16.07.2015 г, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012, определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14 "ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО НПП "Энергия-Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л., приложенные к ней документы на 3л.

Судья

М.В. Кочешкова