Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4790/15

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А23-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Дворцы" (Калужская область, Дзержинский район, дер. Новоскаковское, ОГРН 1024000569383, ИНН 4004010913) - представителей Гришакова Э.В. (доверенность от 22.09.2014) и Носковой М.В. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Калужского филиала - представителя Переверзевой Е.Н. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-4856/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дворцы" (далее - истец, ООО "Дворцы") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 12 894 471 рублей 66 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 08.06.2015, т. 12, л. д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указал на то, что в экспертном заключении эксперт не обосновал возможность применения использованного аналога объекта оценки. Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел сюрвейерский отчет ООО "ИКСЭС" N 141-0215/385, в соответствии с которым размер ущерба составил 6 319 336 рублей, не дал оценку экспертному заключению ООО "ИКСЭС" от 08.09.2014 N 141-0215/385-1, определившему действительную стоимость застрахованного здания на сумму 5 729 121 рублей 27 копеек. Считает договор страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3 ничтожным. Обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" 01.09.2011 действительная (страховая) стоимость должна определяться с учетом износа имущества. Данные требования были соблюдены в сюрвейерском отчете ООО "ИКСЭС" N 141-0215/385. Указывает на то, что при заключении договора страхования имущества истец не представил первичные документы на спорное имущество, тогда как срок использования оборудования уже составлял 2 - 3 года. Указывает на то, что кабель belden UTP 5e кат 4*2*0,4* 300 м стоимостью 7 950 рублей (позиция 179 в приложении N 62 к сюрвейерскому отчету) не был предметом страхования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие основания для использования в качестве объекта-аналога жилого здания. Считает, что использование экспертом в качестве аналога административного здания является правомерным. Указал, что выводы экспертного заключения не содержат каких - либо противоречий, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствует. Обратил внимание на то, что в уточненном исковом заявлении он отказался от взыскания стоимости кабеля belden UTP 5e.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 263,2 кв. м, с кадастровым (условным) номером 40:04:090201:274, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Новоскаковское, д. 55А (т. 1, л. д. 136-148).

Между ОАО "АльфаСтрахование" в лице Калужского филиала (страховщик) и ООО "Дворцы" (страхователь) был подписан договор страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании заключенного договора истцу был выдан полис N 51915/919/00035/4 (т. 1, л. д. 9-14).

Согласно разделу 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2014) ответчиком были застрахованы конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объекта недвижимости с внутренней отделкой:

- нежилое помещение общей площадью 263,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 40:04:090201:274, - страхования сумма 13 109 678 рублей 06 копеек;

- оборудование, инвентарь, ТМЦ в помещении, расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Новоскаковское, д. 55А - страховая сумма 2 005 845 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 39-43).

11.05.2014 в застрахованном помещении произошел пожар, причиной которого, согласно техническому заключению N 176 явилось воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима (т. 1, л. д. 45-47, 56-69).

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему последним было отказано (т. 1, л. д. 48-55а, 70-72, т. 2, л. д. 25-27).

В соответствии с подготовленными по заказу истца КП КО "БТИ" и ООО "Росэкспертиза Консалтинг" техническим заключением N 51/9619-14 и отчетом N КД-6462/0914 оставшийся от пожара фундамент утратил несущую способность и его дальнейшая эксплуатация невозможна, рыночная стоимость застрахованного нежилого здания по состоянию на 14.04.2014 составляет 11 720 000 рублей (т. 2, л. д. 28-35, 63-148).

Невыплата страховщиком обусловленного договором страхования имущества страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, установившего рыночную стоимость застрахованного объекта недвижимости (11 044 643 рублей) а также условиями договора страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3, которым стороны согласовали страховую сумму застрахованного движимого имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12 894 471 рубля 66 копеек за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 231 рубля и стоимости годных остатков на сумму 248 026 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

11.05.2014 в застрахованном помещении произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 11.05.2014, справкой органов МЧС от 12.05.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014.

Согласно техническому заключению N 176 причиной пожара явилось воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса(т. 1, л. д. 45-47, 56-69).

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему последним было отказано (т. 1, л. д. 48-55а, 70-72, т. 2, л. д. 25-27).

В статье 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В данном случае стороны, подписывая полис и заключая договор страхования имущества, согласовали, что возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Определением от 16.01.2015 судом области по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость застрахованного объекта недвижимости по состоянию на 14.04.2014 составляет 11 044 643 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что поврежденное в результате пожара имущество восстановлению не подлежит и стоимость его годных остатков составляет 243 910 рублей от рыночной стоимости здания (т. 8, л. д. 1-28).

Довод заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Использованные в экспертном заключении ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 27.02.2015 N 52/2-3 объекты - аналоги имеют сходное со спорным здание назначение - общественное.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. ОАО "АльфаСтрахование" надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (административного здания), при установлении его стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование применяемых поправочных коэффициентов. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика о том, что исправление экспертом технической ошибки в расчёте поправочного коэффициента на разницу в объёме объекта оценки и объекта-аналога, сделанное в пояснениях от 19.05.2015 N 52/2-3, свидетельствует о "неправильности и необоснованности выводов заключения экспертизы", что может быть устранено только путём назначения повторной экспертизы.

Использование экспертом в письменных пояснениях верного коэффициента в целях исправления технической ошибки при делении величин (на которую указал ответчик в "рецензии" на экспертное заключение) привело к увеличению размера рыночной стоимости объекта на 186 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Однако устранение экспертом технической ошибки, сделанное в письменном объяснении, без проведения дополнительного исследования и без изменения содержания выводов, не повлияло на существо выводов эксперта, не свидетельствует о необоснованности и наличии противоречий в заключении эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку каких-либо противоречий заключение ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 27.02.2015 N 52/2-3 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, заявляя названное ходатайство, ответчиком не были выполнены требования статьи 82 АПК РФ, а именно не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, не представлены актуальные документы на предлагаемую экспертную организацию и экспертов (имеющиеся в материалах дела документы на экспертную организацию и экспертов, предложенных ответчиком, датированы апрелем 2015 года).

Заключение специалиста ООО "Эксперт Сервис плюс" от 08.06.2015 N 1871, на которое в обоснование возражений ссылается ответчик, также не содержит сведений об использовании последним нормативной базы.

В Сюрвейерском отчете ООО "ИКСЭС" N 141-0215/385 (т. 3, л. д. 83-100) экспертом в качестве объекта аналога выбран индивидуальный жилой дом, который ввиду существенных отличий от объекта оценки - административного здания, не может быть использован для проведения оценки.

Довод ответчика о ничтожности договора страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 947, статье 948 и пункта 1 статьи 951 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 6.3 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ответчиком, при заключении договора страхования страховщик или его представитель вправе производить осмотр объекта/предмета страхования.

На момент заключения договора страхования страховая сумма была сторонами договора определена совместно и добровольно.

Умышленных действий истца по введению ответчика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по настоящему делу судом области установлено не было.

Правом на проведение оценки рыночной стоимости имущества на момент заключения договора ответчик не воспользовался.

Предусмотренная договором страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, исходя из определенной сторонами страховой суммы имущества.

Указывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Ввиду того, что при заключении договора страхования имущества страховщик не воспользовался правом на проведение оценки рыночной стоимости имущества, ссылка последнего на сюрвейерский отчет ООО "ИКСЭС" N 141-0215/385 (т. 3, л. д. 83-100), как доказательство установления действительной (страховой стоимости) застрахованного недвижимого имущества является необоснованной.

Довод ответчика о необходимости расчета размера ущерба в части оборудования, инвентаря, ТМЦ исходя из его стоимости с учетом износа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 вышеназванного закона.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19745/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнения и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 894 471 рубля 66 копеек за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 231 рубля и стоимости годных остатков на сумму 248 026 рублей.

Довод ответчика о том, что в стоимость страхового возмещения был включен кабель belden UTP 5e кат 4*2*0,4* 300 м стоимостью 7 950 рублей (позиция 179 в приложении N 62 к сюрвейерскому отчету N 141-0215/385) не являющийся предметом страхования, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

При уточнении 08.06.2015 исковых требований с учетом заключения ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 27.02.2015 N 52/2-3 (т. 12, л. д. 79-80) истец отказался от части ранее заявленных им исковых требований на сумму 64 160 рублей 30 копеек (по позициям 1, 2 и 173-179 таблицы расчета ущерба по движимому имуществу, т. 11, л. д. 4-19).

Арифметическая сумма стоимости товарно - материальных ценностей, перечисленных в позициях 1, 2 и 173-179 названной таблицы равна 64 160 рублям 30 копейкам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в уточнениях от 08.06.2015 в расшифровке стоимости имущества (т. 12, л. д. 79-80), в позиции 1 - ой: набор класса люкс кожаный - 8 предметом, истец ошибочно вместо цены приобретения 6 264 рублей 30 копеек (позиция N 1 таблицы "Расчет размера ущерба по движимому имуществу", т. 11, л. д. 4), указана сумма - 6 450 рублей 30 копеек, а позиция 179 расчета - кабель belden UTP 5e кат 4*2*0,4* 300 м стоимостью 7 950 рублей по техническим причинам не была выведена на бумажный носитель уточненного искового заявления от 08.06.2015.

Вместе с тем, общая стоимость движимого имущества (64 160 рублей 30 копеек), от взыскания которого отказался истец, соответствует стоимости имущества (позиции 1, 2, 173-179 таблицы расчета ущерба по движимому имуществу).

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 12, л. д. 115) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-4856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова