Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-36554/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-78522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-78522/15, принятое судье Ведерниковым М.А. (шифр 15-610) в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Техэнергосвязь", ОГРН 1037739532808, ИНН 7727197850, дата регистрации 10.02.2003 г. (113186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, к. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК", ОГРН 5067746277176, ИНН 7704612482, дата регистрации 22.08.2006 г. (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.11А,стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки по договору.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" с исковым заявлением к ООО "Компания РДК" о взыскании задолженности по договору в размере 186 023 руб. 57 коп., суммы пени в размере 14 566 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО " Компания РДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" (истец, подрядчик) и ООО "Компания РДК" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 276-Р от 14.03.2014 г. на выполнение монтажных и наладочных работ по организации канала передачи данных о состоянии сопротивления ППУ-изоляции для системы оперативно-дистанционного контроля (СОДК) в РДП 11-ого эксплуатационного района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" на объекте "Реконструкция участков сети тепловой магистрали N2 от ТЭЦ-26, по адресу г. Москва, ул. Грина, д.3, к. 3, м/к к. 1417/3-аб.1114/012".

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 304.023 руб. 57 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 г.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, п.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 186.023 руб. 57 коп. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14.566 руб. 41 коп. на основании п.9.2 договора, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-78522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова