Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4574/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А14-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа: Косых Л.Е., представителя по доверенности N 0975 от 12.12.2014;

от открытого акционерного общества "УК Левобережного района": Попова А.В., представителя по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 по делу N А14-4612/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "УК Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа (ОГРН 103360034478, ИНН 3663022131) о признании незаконным и отмене постановления N147/2015 от 17.03.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УК Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа (далее - административный орган, Комиссия) N 147/2015 от 17.03.2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 заявление удовлетворено полностью.

Принимая указанное решение, суд области исходил из пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комиссия указывает на то, что без проверки исполнения (неисполнения) управляющей компанией предписания от 11.12.2014 N 1748 невозможно сделать вывод о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "УК Левобережного района" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ОАО "УК Левобережного района" 11.12.2014 было выдано предписание N 1748, которым Общество обязано устранить выявленные нарушения в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику (нанимателю) квартиры N 41 многоквартирного дома N 18а по ул. Менделеева г. Воронежа в платежных документах за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года (л.д. 15-16).

Срок исполнения указанного предписания установлен до 12.01.2015.

В целях проверки выполнения предписания от 11.12.2014 N 1748 руководителем управления муниципального жилищного контроля издан приказ от 16.02.2015 N 392 о проведении 18.02.2015 внеплановой проверки в отношении ОАО "УК Левобережного района".

Общество надлежаще извещено о проведении проверки, что подтверждается уведомлением N 3025680 от 16.02.2015 (вход. 284/02 от 17.02.2015).

В результате проверки было установлено, что требования, содержащиеся в предписании от 11.12.2014 N 1748, Обществом не исполнены, что отражено в акте проверки от 18.02.2015 N 392. ОАО "УК Левобережного района" уведомлением административного органа N 3025680 надлежаще извещено о необходимости прибыть в Управление муниципального жилищного контроля 19.02.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ (отметка о вручении N 289/02 от 18.02.2015).

Должностным лицом 19.02.2015 в отсутствие законного представителя ОАО "УК Левобережного района" составлен протокол N 020467 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ.

Протокол со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УК Левобережного района" был направлен в административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж.

Заседание административной комиссии состоялось 17.03.2015, на котором были рассмотрены материалы административного дела.

По результатам рассмотрения ОАО "УК Левобережного района" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона N 74-03 и на него был наложен штраф в размере 5000, рублей, о чем в отсутствие представителя ОАО "УК Левобережного района", надлежащим образом извещенного о времени и мест рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление по делу N 147/2015.

ОАО "УК Левобережного района" не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в силу части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не его выявления административным органом.

Материалы административного дела свидетельствуют, что требования предписания от 11.12.2014 N 1748 заявитель должен был выполнить в срок до 12.01.2015, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 13.01.2015 (л.д. 15-16).

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения ОАО "УК Левобережного района" к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 13.03.2015.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято административным органом 17.03.2015.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона N 71-ОЗ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению; суд в случае его пропуска административным органом принимает решение об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются основанными на неверном применении норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда области законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 по делу N А14-4612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов