Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6530/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу N А82-6285/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возбуждении административного дела в отношении ответчика по итогам проверки (контрольных мероприятий). В рассматриваемой ситуации протокол составлен с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения контрольных мероприятий, в связи с поступлением сообщения от общества с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (далее - ООО "ГКС"), в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом ответчик при составлении протокола от объяснений отказался, а, исходя из отзыва, имеющегося в настоящем деле, признал факт совершения правонарушения и просил признать его малозначительным.

Поэтому Управление считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности, а также просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него выводы о проведении внеплановой проверки.

От Предприятия, а равно от Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" отзывы на жалобу не поступили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятию выдана лицензия от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (л.д. 14-17).

В жалобе, поступившей в Управление 01.04.2015, директор ООО "ГКС" сообщил о возможном нарушении со стороны Предприятия обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности (далее - Жалоба от 01.04.2015; л.д. 10-11).

В частности, в данном обращении указывались и при его рассмотрении должностным лицом Управления установлены следующие обстоятельства.

06.03.2015 Финансовое Агентство по Сбору Платежей (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.1, стр.12) направило почтовой связью, посредством Предприятия, письмо в адрес гр. Лукьяновой К.Л. (150055, г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д.5, корп. 9К, 5; далее - Письмо от 06.03.2015, л.д. 12).

Впоследствии Письмо от 06.03.2015 обнаружено сотрудником ООО "ГКС" на подоконнике в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу -

г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д. 18.

На конверте Письма от 06.03.2015 адрес указан неверный, так как дома по ул. Серго Орджоникидзе, д.5, корп. 9К в действительности не существует.

В связи с этим Предприятие в установленные сроки, в том числе предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", не доставило Письмо от 06.03.2015 адресату (не позднее 11.03.2015). Соответственно, Предприятие должно было принять решение о возврате Письма от 06.03.2015 отправителю (не позднее 12.03.2015).

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении Предприятием подпункта "б" пункта 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074, подпункта "д" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Правила N 234, Закон о связи).

По факту указанного нарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату Письма от 06.03.2015 по обратному адресу (адресу отправителя), должностным лицом Управления в отношении Предприятия при его надлежащем извещении и в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 N 230.

В данном протоколе выявленное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол от 16.04.2015; л.д.7-9, 13, 18-20).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-6).

Определением от 07.05.2015, полученным заявителем и ответчиком, соответственно, 15.05.2015 и 18.05.2015, заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Предприятию предложено в срок до 28.05.2015 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 22.06.2015 - дополнительные документы (л.д. 1-2, 45, 48).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что при проверке допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку отсутствует приказ и акт о проверке. Кроме того, ответчик отметил, что совершенное правонарушение является малозначительным (л.д. 39-41).

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором опроверг доводы ответчика о нарушениях при проверке Закона N 294-ФЗ, поскольку проверка не проводилась, а также указал, что выявленное правонарушение не является малозначительным (л.д. 49).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 202-206 АПК РФ, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, частью 3 статьи 14.1, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, Законом о связи, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее -Закон о почтовой связи), Правилами N 234. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела не подтвержден состав вмененного ответчику правонарушения, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исходя из доводов жалобы, повторно оценив представленные документы, не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает иную позицию заявителя заслуживающей внимания.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 29, 46 Закона о связи, 17 Закона о почтовой связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" усматривается следующее.

Услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

При этом в перечне лицензионных условий обозначены следующие: предоставление пользователю обработки почтовых отправлений, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с Правилами N 234.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах N 234, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 32 и 35 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При этом простые почтовые отправления опускаются согласно указанным на них адресам в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

При обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

Материалы дела показывают, что у Предприятия имеется лицензия на оказание услуг почтовой связи.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Предприятием названных выше положений действующего законодательства, выразившийся в невыполнении обязанности по возврату Письма от 06.03.2015 по обратному адресу (адресу места отправления), в срок не позднее 12.03.2015.

Данный факт подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств (Протоколом от 16.04.2015, Жалобой от 01.04.2015, Письмом от 06.03.2015) и Предприятием по существу не оспорен.

Доказательства, подтверждающие, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Сказанное свидетельствует о наличии события правонарушения и вины ответчика в его совершении.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Предприятия состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд, проверив соответствующий довод жалобы, находит, что указание в обжалуемом решении на проведение заявителем проверки не соответствует доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся документам дело об административном правонарушении в отношении Предприятия возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Оснований для проведения в отношении Предприятия проверки, регламентированной Законом N 294-ФЗ, у Управления в данном конкретном случае не имелось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Упомянутый выше ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава выявленного заявителем правонарушения, а равно необоснованное указание на проведение заявителем проверки не привели к принятию неправильного решения в целом ввиду следующего.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ, исходя из состава правонарушения, вмененного заявителем ответчику и не являющегося длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый с момента неисполнения обязанности по возврату Письма от 06.03.2015 - с 13.03.2015, на момент принятия обжалуемого решения истек.

В жалобе мотивированных возражений против данного вывода не приведено, апелляционный суд правовых и фактических оснований для его переоценки не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение при оказании услуг почтовой связи, а сведения об ущемлении данным нарушением прав гражданина-потребителя Управлением не выяснялись и в настоящее дело не представлены. То есть в данной сложившейся ситуации имело место именно нарушение лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу N А82-6285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов