Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33033/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-118173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-118173/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-729),

по заявлению ООО "РУТЭК" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790, 123001, г.Москва, Ермолаевский пер.11, стр.4, дата регистрации 21.05.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" (ОГРН 1027402167660, ИНН 7445015195, 455002, Челябинская обл., г.Магнитогорск, поселок Старая Магнитка, ул. Дежнева, 2, дата регистрации 09.09.2002)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Минимакс-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 780 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 142 780 руб.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб., применив нормы АПК РФ о разумности судебных издержек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с ООО "Минимакс-1" штрафа в размере 2 508 500 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. с ООО Минимакс-1" в пользу ООО "РУТЭК" взыскан штраф в размере 375 000 руб., требование о взыскании штрафа в размере 2 133 500 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 142780 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке, от 01.10.2012 г. N 47-РУ/2012, акт о выполненных работах от 22.12.2014 г., платежное поручение от 24.12.2014 г. N 527.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, взыскана сумма, составляющая 14,95 процентов от суммы заявленного требования, в силу указанных выше положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствующем размере в сумме 21333 руб. 65 коп., оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов исходя из сложности дела, которое, по мнению ответчика, не является сложным, из однотипности дел, в которых участвовал представитель истца, в связи с отсутствием необходимости присутствия представителя в судебном заседании, о злоупотреблении истцом правом при составлении заявления на взыскание судебных расходов и в исполнительном производстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что размер издержек в сумме 21333 руб. 65 коп. не выходит за критерии разумных пределов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

При этом судом приняты во внимание характер и сложность дела, которое не является сложным по правовой природе и объему представленных истцом доказательств, размер издержек соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела в трех инстанциях.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального или процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-118173/14 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" (ОГРН 1027402167660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001) судебные расходы в сумме 21333 (Двадцать одна тысяча триста тридцать три) руб. 65 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина