|
09 сентября 2015 г.
|
Дело N А56-7453/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца по встречному иску: Отраднова Р.М. по доверенности от 30.09.2014,
от ответчика по встречному иску: Ильиной А.Б. по доверенности от 26.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14583/2015) ООО "Топкран"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-7453/2015 (судья Корушова И.М.), принятое
по встречному иску ООО "Топкран"
к АО "Автокран Аренда К"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Акционерное Общество "Автокран Аренда К" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топкран" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 2220000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 140913 от 31.07.2014, 222000 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2015.
Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89936 руб. 46 коп. за период с 30.09.2014 по 16.03.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции счел договорное условие о цене неизменным и услуги оказанными.
Истцом по встречному иску ООО "Топкран" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении встречного иска. В соответствии с п.5.2.8 договора исполнитель обязуется по истечению срока работы крана, демонтировать и вывезти его с объекта заказчика. Исполнителем нарушен указанный пункт договора и кран LIEBHERR LR 1750 (государственный регистрационный знак 9251 НЕ 78, далее - кран) не вывезен с объекта заказчика и находился 30.12.2014 на территории ООО "КИНЕФ" по заключенному договору N 140693 с ООО "Завод "Призма". Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что 22 сентября 2014 года гусеничный кран Liebherr LR 1750 отработал последнюю смену и в соответствии с пунктом 2.2 договора просил в срок до "06" октября 2014 года произвести демонтаж и транспортировку крана с объекта. Ввиду неисполнения АО "Автокран Аренда и К" взятых на себя обязательств по демонтажу и вывозу крана после завершения работ на объекте, ООО "Топкран" не имело возможности своевременно получить оплату с заказчика. Кран надлежало вывезти именно с территории объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пром. площадка ООО "КИНЕФ", а не на территорию третьего лица.
Ответчик по встречному иску в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Промышленная площадка ООО "Кинеф" занимает площадь более 700 га, на которой расположены 4 завода. Ответчик в соответствии с условиями договора доставил кран на место установки и проведения работ на стоянку N 1, затем перебазировал на стоянку N 2, откуда кран и был вывезен 29.09.2014. Маршрут транспортировки крана в части начальной точки и конечной точки перемещения не указан. Стоимость услуг по доставке крана на объект заказчика/с объекта заказчика, стоимость выгрузки/погрузки частей крана с/на автотранспорт, работ по монтажу/демонтажу крана LIEBHERR LR 1750 на объекте заказчика и перебазировки крана в пределах объекта заказчика на стоянку N 2 была определена, исходя их экономической выгоды и коммерческих интересов исполнителя и согласована с заказчиком. По требованию ООО "Топкран" письмом исх.N 75/14 от 03.10.2014 было предоставлено обоснование стоимости услуг. При этом вывоз крана с территории промышленной площадки ООО "КИНЕФ" не предполагался, поскольку велись переговоры и планировалось продолжение работы с другими заказчиками. Фактически работы проводило ООО "Стройком". Для осуществления работ ООО "Стройком" заключил с ООО "Топкран" договор аренды строительной техники N М-23/2014 от 23.04.2014. Ввиду отсутствия необходимой техники ООО "Топкран" заключил с ЗАО "Автокран Аренда" спорный договор, в соответствии с которым и был предоставлен гусеничный кран LIEBHERR LR 1750. По условиям договора аренды ООО "Топкран" - ООО "Стройком" стоимость доставки крана на объект и с объекта составляет 8900000,00 руб., в договоре между ООО "Топкран" и ЗАО "Автокран Аренда" стоимость этой услуги составляет 7640000,00 рублей. Таким образом разница в стоимости составила 1260000,00 руб. Это обстоятельство также является подтверждением того, что изначально при заключении договора и согласовании стоимости услуг обратный вывоз с территории промышленной площадки ООО "КИНЕФ" не предполагался и в стоимость включен не был.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО "Автокран Аренда К" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Топкран" и ЗАО "Автокран Аренда" заключен договор N 140913 от 31.07.2014, в соответствии с которым истец (арендодатель, исполнитель) обязался оказывать ответчику (арендатору, заказчику) возмездные услуги краном, которые включают в себя управление краном при производстве погрузо-разгрузочных работ на условиях договора, а также техническое обслуживание крана в период действия договора, а ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в установленные порядке и сроки.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен гусеничный кран LIEBHERR LR 1750 (г/н 9251РУ 78) для работы на объекте по адресу: РФ, Ленинградская обл., г. Кириши, пром. площадка ООО "КИНЕФ". Работа/оказание услуг краном производилась в период с 28 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года с учетом технического перерыва с 01.09.2014 по 12.09.2014.
В соответствии с условиями договора стоимость транспортировки крана на объект заказчика и первичной сборки крана на объекте, перебазировки крана в пределах объекта с демонтажем и монтажом крана, а также демонтажа крана после завершения работ на объекте и его транспортировки с объекта согласована в сумме 7640000,00 руб.
Работы по доставке крана на объект, его выгрузки с автотранспорта и монтажу приняты ответчиком по акту N 6121 от 31.08.2014 на сумму 3237288,13 руб. без НДС.
Платежными поручениями от 14.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014 осуществлена оплата по договору в сумме 7500000,00 руб.
Считая, что работы по демонтажу крана после завершения работ на объекте и его транспортировка с объекта не произведены, перемещение крана в пределах объекта территории ООО "Кинеф" вывозом крана не является, арендатор инициировал встречный иск на сумму 2.350.000 руб., начислив проценты в сумме 89.936 руб. 46 коп.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что территориальная удаленность стоянок не влияет на стоимость транспортировки крана и не усмотрел оснований для вмешательства в договорные отношения сторон.
Доводы по
