Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34696/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-23165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-23165/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева С.В. о зачете встречных однородных денежных требований от 24.10.2012, заключенного между ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" и ООО "СураСтрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеев С.В. - паспорт

от ООО "СураСтрой" - Животинская О.О. по дов. от 02.03.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. принято к производству заявление ООО "БСУ" о признании ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" (ИНН/ОГРН 7718702841/1087746580008) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. объединены в одно производство заявления ООО "БСУ", ООО "ТСК МегаТранс", ООО "Пролог", ОАО "Автобаза Ильинское", ООО "Промтехторг", ОАО "Финансовая компания "Энергия" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ФАВОРИТ" (ИНН/ОГРН 7718702841/1087746580008) с присвоением единого номера дела N А40- 23165/13-70-51 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. ЗАО Строительная компания ФАВОРИТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО ФАВОРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "СК ФАВОРИТ" суд утвердил Елисеева Сергея Викторовича. (далее - конкурсный управляющий).

18.05.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 24.10.2012 г., заключенных между ЗАО "СК ФАВОРИТ" и ООО "СураСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником - ЗАО "СК ФАВОРИТ" и ООО "СураСтрой" был заключен договор N 6/5 от 14.02.2011 на выполнение работ по проектированию и реконструкции Объекта: "Специальная пожарная часть N 2 (со зданием учебно-тренировочного комплекса по пожарно- прикладному спорту) Специального управления федеральной противопожарной службы N 22, Пензенская область".

Согласно Товарной накладной N 44 от 24.10.2012 ООО "СураСтрой" по основному договору имеет задолженность перед ЗАО "СК ФАВОРИТ" в сумме 6 250 000 рублей.

В последующем между ЗАО "СК ФАВОРИТ" и ООО "СураСтрой" 24.10.2012 заключено Соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении встречных однородных денежных требований на сумму 6 250 000 рублей путем осуществления взаимозачета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он не был осведомлен о сделке и о спорной сделке он узнал лишь 27.04.2015 г. когда в его адрес от ответчика поступила копия оспариваемого соглашения и акта сверки.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции с учетом сделанного ответчика заявления о пропуске срока пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции ответчиком не было сделано указанное заявление является необоснованным, поскольку из материалов дела, в частности из отзыва ответчика усматривается, что он заявлял доводы относительно пропуска срока и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Елисеев С.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г.

Согласно отметке почтового штемпеля, содержащегося на заявлении конкурсного управляющего заявление о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 24.10.2012 г., заключенных между ЗАО "СК ФАВОРИТ" и ООО "СураСтрой", было направлено конкурсным управляющим 13.05.2015 года по почте, т.е. более чем через полтора года с момента утверждения Елисеева С.В.конкурсным управляющим должника.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что он о спорной сделке узнал лишь 27.04.2015 г. из письма ответчика не могут быть приняты вол внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2013 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "ФАВОРИТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Строительная компания "ФАВОРИТ" судом был утвержден Елисеев С.В.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 финансовый анализ проводится на основании документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалах аудиторской проверки и отчетов оценщиков, материалов налоговых проверок и судебных процессов.

При проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства согласно п. 2 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, арбитражный управляющий исследует за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства не только учредительные документы и бухгалтерскую отчетность должника, но и договоры, на основании осуществлялись сделки должника, а также перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, перечень кредиторов должника и другие документы, перечисленные в указанном пункте Временных правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника и временный управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств неполучения указанных документов конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 2 п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, в т.ч. такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 ил и 61.3 Закона о банкротстве, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а так же имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в течение годичного срока после утверждения и своевременно ее оспорить.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не доказал появление у него сведений о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной спустя полтора года после принятия заявления о признании должника банкротом и что ранее он их не мог получить, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные требования ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-23165/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова