Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-1817/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А67-7791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: без участия,

от ответчика: Столяровой А. А. по дов. от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А67-7791/2014 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (ИНН 7017230686, ОГРН 1097017000112), г. Томск, к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), г. Омск, о взыскании 41 084,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (далее - ООО УК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", ответчик) судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ТГК N 11" в пользу ООО УК "Энергия" взыскано 4 985 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, АО "ТГК N 11" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать в возмещение расходов по уплате услуг представителя 1 500 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что с учетом содержания искового заявления, объема выполненной представителем работы, а также озвученных в прейскурантах цена на составление искового заявления, сумма, определенная судом ко взысканию с АО "ТГК N 11" является явно завышенной, не отвечающей обоснованному и разумному размеру понесенных расходов, не соответствующей реально выполненному представителем объему работ.

ООО УК "Энергия" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК "Энергия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ТГК N 11", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ТГК-11" 41 084,72 руб., из которых: 40 962,68 руб. - задолженность по договору на оказание информационных услуг от 16.12.2013 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, 122,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2014 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с АО "ТГК N 11" в пользу ООО УК "Энергия" взыскано 40 962,68 руб. задолженности, а также 1 994,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 42 956,73 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.03.2015 ООО УК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. с АО "ТГК N 11".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО УК "Энергия" представило: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2014, расходный кассовый ордер N 167 от 23.10.2014.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.12.2013 клиент (ООО УК "Энергия") поручает, а исполнитель (Сулягина О.В.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору на оказание информационных услуг с ООО "ТГК 11" от 16.12.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 5 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

На основании расходного кассового ордера N 167 от 23.10.2014 Сулягиной О.В. получены денежные средства в размере 5 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4985 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

АО "ТГК N 11" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов истец представил доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их размер, что ответчиком не опровергнуто.

При этом суд признал уровень цен, применимый сторонами, разумным.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в указанном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ТГК N 11" ссылается на то обстоятельство, что с учетом содержания искового заявления, объема выполненной представителем работы, а также озвученных в прейскурантах цена на составление искового заявления, сумма, определенная судом ко взысканию с АО "ТГК N 11" является явно завышенной, не отвечающей обоснованному и разумному размеру понесенных расходов, не соответствующей реально выполненному представителем объему работ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано ранее, ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен довод о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 5000 руб., доказательств чрезмерности также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТГК N 11".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 по делу N А67-7791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина