Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-9767/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-8807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2015 года

по делу N А60-8807/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (ИНН 6623032058, ОГРН 1069623032291)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Александровичу (ИНН 663205347162, ОГРНИП 308663212100058)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки N 588/К-12 от 16.07.2012 в размере 60 053 руб. 77 коп., пени в размере 60 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением суда от 30.05.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд посчитал недоказанным получение товара ответчиком.

Решение суда от 30.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, содержащими, подписи лиц, осуществлявших прием, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало. Кроме того, договором поставки было предусмотрено, что лицо, поставившее подпись в накладной во время приемки товара от поставщика является уполномоченным лицом. При этом обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между обществом "КАССИОПЕЯ" (поставщик) и предпринимателем Коваленко Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 588/К-12, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и возникновении у ответчика обязательств по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции в представленных истцом накладных N КАС00008947 от 11.06.2013, N КАС00007985 от 27.05.2013, указано, что товар от покупателя принят неким Самусенко.

Доказательства того, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ответчиком, или в силу иных обстоятельств обладало полномочиями на прием товара от имени ответчика, суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств одобрения сделки ответчиком, частичной оплаты поставленного товара, подписания акта сверки задолженности, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать накладные достаточным доказательством поставки товара.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец мог представить обоснование относительно сведений, содержащихся в товарных накладных, представить документы во исполнение принятых обязательств.

При этом невозможность представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу N А60-8807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова