Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6184/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А52-3195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кузнецовой И.С. по доверенности от 17.10.2014 N 262, от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ Плюс" Саркисяна М.О. по доверенности от 12.01.2015, Лежнева С.В. по доверенности от 12.09.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2015 года по делу N А52-3195/2014 (судья Самойлова Т.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ Плюс" (место нахождения: 180002, город Псков, улица Сосновая, дом 3, ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375; далее - Общество, ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, далее - Инспекция) от 16.07.2014 N 15-05/8032 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в заседании апелляционного суда с решением суда не согласны, просят суд его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывают на невозможность выполнения ООО "Гринс" спорных работ в третьем квартале 2013 года, поскольку эти же работы приняты ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" у ООО "Гринс" во втором квартале 2013 года; фактически работы выполнены физическим лицом - Моховым Б.И., не являющимся плательщиком НДС, трудоустройство которого осуществлено в ООО "Гринс" формально. Кроме того, считают неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС за приобретение тренажеров для работников налогоплательщика, поскольку необходимым условием для возникновения права на вычет по НДС, предъявленный продавцом товаров, является дальнейшее использование приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционного суда доводы Инспекции не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Общества за 3 квартал 2013 года, представленной 12.11.2013, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 2 280 887 руб. (том 1, листы дела 13 - 15).

ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" в соответствии с пунктом 2 подпункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применило заявительный порядок возмещения НДС. Банковская гарантия N 019-Г/13 выдана АКБ "Славия" (ЗАО) в г. Пскове на сумму 2 280 887 руб. на срок с 12.11.2013 по 11.07.2014.

По результатам рассмотрения заявительного порядка вынесено решение от 19.11.2013 N 15-05/16 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, Инспекция установила факт необоснованного применения ООО "ВЕНЖЕЛ плюс" налоговых вычетов по НДС в сумме 1 059 646 руб., что привело к завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 059 646 руб., в связи с чем, составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.02.2014 N 15-05/41434.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.07.2014 N 15-05/8032 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на 857 288 руб., и решение N 15-05/7 об отмене решения от 19.11.2013 N 15-05/16 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части НДС в размере 857 288 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 16.07.2014 N 15-05/8032 и обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением предъявленный к возмещению из бюджета НДС уменьшен на сумму 777 966 руб. по эпизоду, связанному с разработкой обществом с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - ООО "Гринс") проектной документации на капитальный ремонт санаторно-оздоровительного комплекса "Чайка" в поселке Черняковицы Псковского района (НДС - 457 627, 12 и 320 338,98), и на 79 322 руб. 03 коп. по эпизоду, связанному с приобретением двух тренажеров у общества с ограниченной ответственностью "Поток" (НДС - 38 135,59 и 41 186,44).

По первому эпизоду Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что спорные проектные работы фактически выполнены физическим лицом Моховым Б.И. во втором квартале 2013, то есть в ином налоговом периоде, когда Мохов Б.И. не являлся работником ООО "Гринс"; подтвержденный факт изготовления проектной документации физическим лицом в соответствии с НК РФ лишает право ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" предъявить к налоговому вычету НДС за приобретенную у ООО "Гринс" эту же проектную документацию.

В подтверждение выполнения ООО "Гринс" спорных проектных работ, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС Обществом представлен договор от 01.07.2013 N 07-01 на разработку проектной документации, где ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" (Заказчик) поручил ООО "Гринс" (исполнитель) разработать проектную документацию на переоборудование бывшего пионерского лагеря "Чайка" (том 2, листы дела 55 - 56).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель свои обязательства по договору выполняет в соответствии с Техническими заданиями Заказчика. В соответствии с Техническими заданиями ООО "Гринс" во исполнение обязательств по договору обязан разработать проектную документацию блока спальных корпусов санаторно-оздоровительного комплекса "Чайка" и проектную документацию на капитальный ремонт существующего главного корпуса санаторно-оздоровительного комплекса "Чайка" (том 1, листы дела 59, 60).

Указанные работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2013 (том 2, листы дела 59, 61) при отсутствии претензий со стороны Заказчика к объему и качеству выполненных работ.

ООО "Гринс" в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 N 00000059 на сумму 3 000 000 руб. (НДС - 457 627,12) и N 00000058 на сумму 2 100 000 руб. (НДС - 320 338,98) (том 2, листы дела 58, 60).

Работы оплачены в безналичном порядке.

ООО "Гринс" по встречной налоговой проверке представил по рассматриваемому эпизоду документы, аналогичные документам, представленным Обществом, противоречий и расхождений между ними в оспоренном решении не отражено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, возмещение из бюджета, признается налоговой выгодой; представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; пунктом 4 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Инспекция не оспаривает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС документы по их полноте и оформлению соответствуют требованию НК РФ.

Вместе с тем Инспекция ссылается на невозможность выполнения ООО "Гринс" спорных работ в третьем квартале 2013 года, поскольку эти же работы приняты ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" у ООО "Гринс" во втором квартале 2013 года. Указывает, что фактически работы выполнены физическим лицом - Моховым Б.И., не являющимся плательщиком НДС, трудоустройство которого осуществлено в ООО "Гринс" формально.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы Инспекции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2012 между ООО "Венжел Плюс" и ООО "Гринс" заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту N 004/2012 (том 3, листы дела 51 - 53).

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является реконструкция профилактория и пионерского лагеря "Чайка" в санаторно-развлекательный комплекс в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Позднее, 08.04.2013 к указанному договору оформлены приложения N 1 "Акт установления договорной цены" с указанием наименования работ: Архитектурно-строительные чертежи реконструкции помещений существующего главного корпуса комплекса, стоимость работ 2 100 000 руб. и "Акт установления договорной цены" с указанием наименования работ: Объемно-планировочные и конструктивные решения блока спальных корпусов, стоимость работ 3 000 000 (том 3, листы дела 55, 57).

Проанализировав представленный Инспекцией договор от 08.04.2013 N 01-04-2013, заключенный между ООО "Гринс" и ООО "Пскогазмаркет", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор заключен ООО "Гринс" в связи с оформленными приложениями N 1 к договору от 25.05.2012, на которые указано выше, то есть, для выполнения обязательств ООО "Гринс" по этому договору.

Проектные работы ООО "Псковгазмаркет" выполнены и приняты ООО "Гринс" по акту приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2013 (том 3, листы дела 29 - 32) и впоследствии приняты ООО "ВенжелПлюс" от ООО "Гринс" по актам от 28.06.2013 (том 3, листы дела 36, 39).

Факт осуществления проектных работ ООО "Псковгазмаркет" блока спальных корпусов и главного корпуса бывшего пионерлагеря "Чайка" по договору от 08.04.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Инспекции об идентичности работ, принятых 28.06.2013 Обществом от ООО "Гринс", и работ, которые приняты от ООО "Гринс" в третьем квартале 2013 года в связи с отсутствием однозначно подтверждающих такой вывод доказательств.

Истребованные из Следственного управления УМВД РФ по Псковской области Альбомы 1-АС Архитектурно-строительных чертежей обозрены судом первой инстанции в судебном заседании, выписки из них приобщены к материалам дела (том 3, листы дела 7 -10). Указанные Альбомы 1-АС представлены Обществом в материалы дела в полном объеме (том 4, листы дела 14 - 150).

Суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что именно эти Альбомы архитектурно-строительных чертежей выполнены ООО "Гринс" в третьем квартале 2013 года, поскольку сведения Альбомов согласуются со сведениями первичных документов, представленных Обществом в налоговую инспекцию по налоговой декларации за третий квартал 2013 года.

В какой форме и какого содержания проектные работы выполнены ООО "Псковгазмаркет" и 28.06.2013 приняты ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" установить не представляется возможным, никаких идентифицирующих эти работы признаков первичные документы по второму кварталу не содержат.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание правоотношения между ООО "ВенжелПлюс" и ООО"Гринс", возникшие при исполнении договора от 25.05.2012 в части подготовки проектной документации.

Договор от 25.05.2012 Обществом заключен с ООО "Гринс" для выполнения всего комплекса работ по реконструкции бывшего пионерлагеря, что предполагает обязательное выполнение проектных работ. Таким образом, выполнение, в том числе и проектных работ, было обязанностью ООО "Гринс".

Стороны дополнительно оговорили в приложениях N 1 к договору от 08.04.2013 наименование и стоимость проектных работ, для их выполнения был заключен договор с ООО "Псковгазмаркет", работы сданы этой организацией ООО "Гринс" 28.06.2013 и далее - ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс".

В материалы дела представлены доказательства, что 15.08.2013 между ООО "Гринс" и ООО "Псковгазмаркет" заключено соглашение о расторжении договора от 08.04.2013 N 01-04-2013, акты приема-передачи признаны недействительными; 16.08.2013 заключено соглашение ООО "Гринс" с ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" о признании недействительным договора от 25.05.2012 в части выполнения работ по изготовлению проектной документации главного корпуса и спальных корпусов санаторно-оздоровительного комплекса "Чайка" (том 3, листы дела 118), одновременно составлен акт приема-передачи проектной документации, согласно которому ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс" возвратил ООО "Гринс" Альбомы АС-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что гражданско-правовые отношения в части исполнения работ по проектной документации между Обществом и ООО Гринс" были расторгнуты, об этом имеется согласие всех сторон по договору, что подтверждено составлением двухсторонних документов, подписанных уполномоченными лицами, и скреплено печатями; необходимые условия, связанные с расторжением договоров оговорены, о фальсификации договоров не заявлено, на ничтожность сделок Инспекция не ссылается, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия этих доказательств в подтверждение расторжения заключенных договоров с возвратом полученной проектной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, в гражданско-правовом смысле это означает отсутствие у ООО "ВенжелПлюс" результата (проектной документации), принятого 28.06.2013.

Полученный Обществом в заявительном порядке по второму кварталу 2013 года НДС возвращен в бюджет, уплачены пени, 28.10.2013 подана уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2013 года, где уменьшены налоговые вычеты, спора по этим обстоятельствам нет.

Исходя из пояснений Общества, причиной расторжения договорных отношений явилось приостановление действия свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) у ООО "Псковгазмаркет" и отсутствие такового во втором квартале 2013 года у ООО "Гринс", в связи с чем выполненные проектные работы противоречили требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Таким образом, для выполнения спорных проектных работ в силу части 4 статьи 55.8 ГрК РФ подрядчику необходимо иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Суд первой инстанции установил, что договор с ООО "Гринс" 01.07.2013 заключался в связи с необходимостью подготовки иных видов проектных работ и только после расторжения договорных отношений по второму кварталу (16.08.2013), в рамках этого договора были выданы Технические задания на спорные проектные работы. На обоснованность этого довода указывает тот факт, что Технические задания на проектные работы по реконструкции главного корпуса и спальных корпусов выданы 19.08.2013.

Судом первой инстанции также установлен факт выполнения спорных проектных работ инженером Моховым Б.И. во втором квартале 2013, это подтверждается материалами дела и опрошенным в судебном заседании свидетелем Моховым Б.И., и прямо следует из Альбомов АС-1, где Мохов Б.И. значится инженером, разработавшим чертежи во втором квартале 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Заказчиком работ по договору от 01.07.2013 на выполнение проектных работ является ООО "ВЕНЖЕЛ Плюс", а подрядчиком - ООО "Гринс".

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до подписания Альбома АС -1 архитектурно-строительных чертежей легитимной организацией, имеющей свидетельство СРО, этот документ является только проектом соответствующего документа.

Таким образом, нет оснований рассматривать подготовленные Моховым Б.И. технические чертежи независимо от периода их фактического изготовления, как результат работ по договору подряда на выполнение проектных работ, который в соответствии со статьей 758 ГК РФ подлежит передаче заказчику.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Мохов Б.И. подтвердил, что был принят на работу в ООО "Гринс", что соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подписывал Альбомы АС-1 как инженер, понимая, что разработчиком проектной документации является ООО "Гринс".

ООО "Гринс" 16.09.2013 выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство выдано саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческим партнерством проектных организаций "ОПОРА-Проект".

Установленный факт подготовки чертежей до получения свидетельства СРО не противоречит ГрК РФ, поскольку на момент сдачи проектных работ заказчику, соответствующий допуск у ООО "Гринс" имелся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт совершения реальных работ по подготовке проектной документации установлен; затраты по разработке проектов учтены в составе затрат счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в 3 квартале 2013 года; недостоверности в представленных налогоплательщиком документах не выявлено; доказательств, что ООО "Гринс" является организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, нет; необходимость в разработке проектных чертежей и связь этих работ с производственной деятельностью Общества по договору от 25.05.2012 также не вызывает сомнений; доказательств направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС Инспекцией не представлено.

Таким образом, решение Инспекции по указанному эпизоду обоснованно признано недействительным.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что ООО "Венжел Плюс" приобрело у ООО "Поток" два тренажера стоимостью 250 000 руб. (НДС 38 135,59) и 270 000 руб. (НДС 41 186,44 руб.). Приобретенные тренажеры находятся в ООО "Венжел плюс" и используются работниками организации.

Инспекция, отказывая в возмещении НДС в размере 79 322,03 руб., со ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ указала на приобретение Обществом данного оборудования для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией Инспекции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

При этом перечень видов обеспечения работников "нормальными условиями труда", приведенный в статье 163 Трудового кодекса РФ, является открытым.

В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. При этом согласно Своду правил Административные и бытовые здания СНиП 2.09.04-87 в помещениях для отдыха и психологической разгрузки могут предусматриваться, в том числе места для занятий физической культурой.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Обществом спортивных тренажеров относится к исполнению обязанностей работодателя, связанных с производственной деятельностью Общества.

Факт приобретения тренажеров для использования работниками, их размещение на территории, где осуществляется производственная деятельность налогоплательщика, Инспекцией не оспаривается.

Общество в третьем квартале 2013 осуществляло деятельность, облагаемую НДС, поэтому расходы, непосредственно связанные с обеспечением нормальных условий труда, имеют производственную направленность, оснований для вывода, что такая хозяйственная операция не относится к налогооблагаемой операции НДС, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2015 года по делу N А52-3195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина