Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33892/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-51250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-51250/15, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 137 578 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчика - Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 137 578 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, ответчик получил денежные средства не по договору технологического присоединения, заключенному между истцом и потребителем (заказчиком), а по договору оказания услуг от 09.01.2007, заключенному между истцом и ответчиком, не за технологическое присоединение объектов заказчика, а за оказание услуг истцу в связи с исполнением истцом своих обязательств перед заказчиком. Считает, что ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу, поскольку услуга считается оказанной в момент осуществления истцом технологического присоединения заказчика с использованием кабеля, проложенного в кабельном коллекторе ответчика. Договор с ответчиком истцом расторгнут, следовательно, ответчик уже не сможет оказать услуги истцу, оснований для удержания перечисленных ему денежных средств не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "Гранд Холдинг Строй", (заказчик) заключен договор N ПМ-07/16151-06, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика ГОУ СДЮШОР N 45, спортзал по адресу: город Москва, улица Садовники, дом 13, строение 3 к городским электрическим распределительным сетям. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 3 607 520 рублей.

Услуги по договору технологического присоединения к электрическим сетям истцом оказаны, что подтверждается актом от 31.12.2008 N 109 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Исковые требования основаны на том, что сторонами заключен договор N 1/07 от 09.01.2007, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а заказчик оплачивает такие услуги. Истец утверждает, что перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 19.09.2007 N 504 часть денежных средств, полученных от ООО "Гранд Холдинг Строй" в сумме 137 578 рублей 56 копеек. 29.03.2012 истец в одностороннем порядке расторг договор от 09.01.2007 N 1/07 с ответчиком, следовательно, ответчик уже не сможет оказать истцу услуги, необходимые истцу для выполнения обязательств по договору, заключенному им с ООО "Гранд Холдинг Строй".

Судом первой инстанции объективно установлено, что истец и ответчик являются сторонами договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, сторонами которого также являются ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", Правительство Москвы и АКБ "Банк Москвы". Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с пунктом 2 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 N 39, на условиях, предусмотренных договором. При этом истец определен уполномоченной организацией.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им на расчетный счет ответчика перечислена часть денежных средств, поступивших от ООО "Гранд Холдинг Строй". Платежное поручение от 19.09.2007 N 504, на которое ссылается истец, не содержит каких-либо сведений о поступлении перечисляемых денежных средств истцу от ООО "Гранд Холдинг Строй", в платежном поручении указана иная сумма (1 785 282 рубля 45 копеек), не соответствующая спорной сумме (137 578 рублей 56 копеек).

В обоснование иска истец указал, что после расторжения договора N 1/07 ответчик не сможет оказать истцу услуги, необходимые для присоединения к электрическим сетям потребителя ООО "Гранд Холдинг Строй", поступление денежных средств от которого имело целевой характер. Однако к моменту расторжения договора с ответчиком услуги в пользу ООО "Гранд Холдинг Строй" уже были оказаны. Истец не ссылался на то, что не пользовался услугами ответчика при выполнении работ в интересах данного конечного потребителя.

Кроме того, договор N 1/07 от 09.01.2007, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), на который сослался заявитель апелляционной жалобы, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение прямого указания постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 1/07, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-51250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын